Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-24076/15

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-24076

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а К.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *** Карена Сережаевича, *** Нуне Рубиковны в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по Закладной, в размере *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с *** Карена Сережаевича в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ***руб. 43 коп.

Взыскать с *** Нуне Рубиковны в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащее *** Карену Сережаевичу -недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк". Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ***долларов США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

установила:

Истец Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") обратился в суд иском к ***у Карену Сережаевичу, *** Нуне Рубиковне о взыскании задолженности в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обращении взыскания на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов и начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ***долларов США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, свои требования мотивировал тем, что 22.05.2008 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и *** Кареном Сережаевичем, *** Нуне Рубиковной был заключен договор N*** о предоставлении кредита на приобретения в собственность *** К.С., благоустройства и капитального ремонта 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой площадью *** кв.м, в соответствии с которым, Банк предоставил Ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на ***календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. В свою очередь ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) вышеуказанной квартиры, которая в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 23.06.2008 за N ***. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

В нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2013 г. общая задолженность Ответчиков перед Истцом составляет ***долларов США.

27.03.2014 года по делу Никулинским районным судом г. Москвы было принято заочное решение, которым требования истца удовлетворены.

12.02.2015 года Определением Никулинского районного суда г. Москвы заявление ***а К.С. об отмене заочного решения от 27.03.2014 г. удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.03.2015 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 12.03.2015 г. в размере *** долларов США, в том числе сумму основного долга *** долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере *** долларов США, начисленные пени в размере *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца *** К.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** К.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики *** К.С., *** Н.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***а К.С. по доверенности *** О.В., представителя истца по доверенности *** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2008 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и *** Кареном Сережаевичем, *** Нуне Рубиковной был заключен договор N*** о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) предоставил Ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на *** календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет открытый на имя ***а К.С. Ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность *** Карена Сережаевича, благоустройства и капитального ремонта 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв м.

Согласно п. 3 Кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) вышеуказанной квартиры.

Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 23.06.2008 за N ***. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 23.06.2008 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

Согласно п. 7 Закладной Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере *** * долларов США.

В нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли, что явилось основанием для досрочного истребования кредита.

В адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 22.11.2013 года, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, Должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что в случае нарушения Должником срока исполнения требования Истца о досрочном возврате суммы кредита, Должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2015 общая задолженность Ответчиков перед Истцом составляет ***долларов США, в том числе:

- сумма основного долга - *** долларов США;

- начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** долларов США;

- начисленные пени - *** доллара США.

Согласно п. 8 и п. 12 Закладной, Истец имеет право в случае неисполнения Ответчиками требования Истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на Предмет залога

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору N*** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, поскольку денежные средства на приобретение квартиры ответчиками от истца были получены, однако договорные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, не исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд материалами. Ответчиками, со своей стороны, иного расчета не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан судом арифметически верным. Ответчиками, со своей стороны, иного расчета не представлено

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежащая *** К.С. являлась предметом ипотеки по кредитному договору N***, учитывая, что сумма задолженности по обеспеченному закладной обязательству превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, то суд первой инстанции верно обратил взыскание на спорную квартиру сославшись на положения ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ и п. 12.2 Закладной.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *** К.С. не был извещен о слушании дела, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 02.04.2015 года *** К.С. извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.139-140). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было отправлено 17.03.2015 и доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 25.03.2015 года, однако ответчиком получено не было, возвращено в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи. Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика *** К.С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает возможным применить к взысканной судом первой инстанции неустойки положения ст. 333 ГК РФ, о которой просит ответчик в апелляционной жалобе и снизить размер неустойки, изменив решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом соразмерности взысканной неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до *** долларов США.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года в части взыскания пени - изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с *** Карена Сережаевича, *** Нуне Рубиковны в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по Закладной, в размере *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе:

- сумма основного долга - ** долларов США;

- начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** долларов США;

- начисленные пени - *** долларов США.

Взыскать с *** Карена Сережаевича в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ***руб. 43 коп.

Взыскать с *** Нуне Рубиковны в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащее *** Карену Сережаевичу -недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк". Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** долларов США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Председательствующий:

Судьи: