Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24088/15

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-24088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Бикташева Р. Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бикташева Р. Ф. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в сумме *** рублей.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. был частично удовлетворен иск Бикташева Р.Ф. к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Бикташева Р.Ф. отменено.

Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании с Бикташева Р.Ф. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

30 марта 2015 г. судом было постановлено определение, которым с Бикташева Р.Ф. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины , оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, Бикташев Р.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из указанной нормы следует, что основанием для взыскания судебных расходов является вывод суда о правомерности предъявленных истцом требований.

В случае обращения в суд с иском к ответчику без достаточных на то оснований, у истца могут возникнуть неблагоприятные последствия, в виде обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года частично были удовлетворены исковые требования Бикташева Р.Ф. к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании денежных средств, с АКБ "АК БАРС" (ОАО) в пользу Бикташева Р.Ф. были взысканы в счет возмещения удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., апелляционным определением от 08 сентября 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы в части взыскании с АКБ "АК БАРС" (ОАО) в пользу Бикташева Р.Ф. комиссий, процентов, штрафа и судебных расходов отменила и в удовлетворении исковых требований Бикташева Р.Ф. отказала, то есть удовлетворила апелляционную жалобу представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Довод Бикташева Р.Ф. о том, что определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. отменено в части не может служить основанием к отмене определения, поскольку апелляционная жалоба представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) была удовлетворена в полном объеме, решение было отменено в части удовлетворения исковые требования Бикташева Р.Ф., а в части отказа в удовлетворении исковых требований Бикташева Р.Ф. решение суда не обжаловалось.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бикташева Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: