Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24091/15

Судья Ежова Е.А.

Гр.дело N33-24091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре С. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: возвратить заявление ИФНС России по г. Томску к Г о привлечении к субсидиарной ответственности. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

установила:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Г. о привлечении руководителя МУП "Агентство развития г. Томска" Г к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании МУП "Агентство развития г. Томска" несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на то, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, ст.33 АПК РФ исходил из того, что дело не подсудно Троицкому районному суду г.Москвы, поскольку спор вытекает из отношений, возникающих из неплатежеспособности юридического лица, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а потому спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51, 55, 56 ГК РФ, ст. 27 - 33, 40, 44 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе организаций, являющихся юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Р от 04 июня 2014 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В частной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 года по делу N*** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Агентство развития г.Томска" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Истец ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском о взыскании соответствующих убытков к ответчику Г как к физическому лицу не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им как руководителем общества, возложенных на него обязанностей.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Г является: ****/1 (в настоящее время адрес: ***). Данная территория относится к подсудности Троицкого районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: