Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24093/15

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-24093/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Швана Андрея Эдуардовича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-6465/15 по иску Швана Андрея Эдуардовича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на разрешение которого поставить следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком *** по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.01.2015 года, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, в том числе с учётом износа деталей, на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" (юр.адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.52; факт.адрес: 127474, г. Москва, Дмитровское ш. д.60; тел. (495) 707-64-22), поскольку данное учреждение является специальным по проведению, в том числе, и автотехнических экспертиз и имеет соответствующую лицензию.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела, предупреди: экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложить на ответчика ООО "СК "Согласие" разъяснив, что в случае не произведения оплаты, производство по делу будет возобновлено и рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Обязать истца при необходимости предоставить эксперту для осмотра транспортное средство "***" с государственным регистрационным знаком ***.

Производство по гражданскому делу N2-6465/15 по иску Швана Андрея Эдуардовича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием приостановит до окончания экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца со дня поступления материалов настоящего дела.

установила:

Истец Шван А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2015 года, автомобилю марки "***" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб. Страховое возмещение выплачено не было.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопрос о выборе экспертной организации оставлен на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание явился, против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шван А.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Швана А.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы, указал, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления материалов настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из несогласия представителя ответчика с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь требованиями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Швана Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: