Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24124/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.Н.***а на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года, которым отказано в принятии заявления В.Н. ***а,

установила:

В.Н. *** является осужденным за совершение преступления. Он обратился в суд с заявлением об обжаловании решения сотрудника Генеральной прокуратуры РФ, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями касающимися его осуждения. Считая данные действия незаконными, обжаловал их в порядке главы 25 ГПК РФ.

1 сентября 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В.Н. *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что заявление В.Н. ***а не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ могут быть оспорены в ином порядке.

Данный вывод суда является законным и обоснованным

Как видно из содержания заявления В.Н. ***а, он обратился в суд с заявлением об обжаловании решения сотрудника Генеральной прокуратуры РФ, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями касающимися его осуждения.

Частью 1 ст.123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суд верно отметил, что такое заявление не может являться предметом рассмотрения в рамках главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным. Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи