Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24125/15

Судья: И.З. Мустафина

дело N33-24125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.И. ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу по заявлению В.И. ***а об оспаривании действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по внесению в базу данных сведений о лишении права управления транспортным средством, обязании исключить сведения из базы данных, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

В.И. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность действий УГИБДД ГУ МВД России, выразившихся во внесении УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о лишении заявителя права управления транспортным средством в базу данных до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 29 января 2014 года, которым В.И. *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца, не вступило в законную силу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Валерия Ивановича об оспаривании действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по внесению сведений о лишении права управления транспортным средством в базу данных, обязании исключить сведения из базы данных, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе В.И. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.И. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Р.М. ***ой, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 29 января 2014 года *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца.

Не согласившись с данным постановлением В.И. *** подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 425 Хамовники города Москвы от 29 января 2014 года.

13 октября 2014 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы указанное постановление мирового судьи судебного участка N 425 Хамовники города Москвы было отменено, требования В.И. ***а - удовлетворены.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства сведения о лишении ***а В.И. права управления транспортным средством были внесены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в базу данных Госавтоинспекции МВД России до вступления постановления мирового судьи в законную силу (л.д. 22 - 23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действиями УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве права заявителя не нарушены, поскольку действия отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по внесению в автоматизированную базу данных Госавтоинспекции МВД России сведений о лишении В.И. ***а права управления транспортными средствами совершены в соответствии с требованиями положений нормативно - правовых актов. Сам по себе факт внесения таких сведений в автоматизированную базу данных ГИБДД, не нарушает каких - либо прав заявителя.

С данными доводами не согласна судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32. 6 КоАП РФ, регламентирующей порядок исполнения постановления о лишении специального права, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

В соответствии с Указанием ГИБДД РФ от 13.07.2010 N 13/9-529 "Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами" течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит возврату лицу, подвергнутому данному виду административного наказания, по его требованию в течение одного рабочего дня.

Анализируя изложенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о неверных выводах суда первой инстанции указавшего на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав заявителя вследствие внесения некорректных данных в базу данных автоматизированного учета. Напротив, на незаконность действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указывает факт внесения сведений о заявителе в базу данных автоматизированного учета лиц совершивших административные правонарушения, несмотря на то, что на момент внесения указанных сведений, постановление мирового судьи о лишении заявителя права управления транспортными средствами не вступило в законную силу. Более того, решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники гор. Москвы от 29 января 2014 года В.В. Пожиловского, которым В.И. *** был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца отменено.

Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В.И. ***а состава административного правонарушения.

Рассматривая требование В.И. ***а о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание тот факт, что само по себе внесение информации о лишении В.И. ***а права управления транспортным средством сроком на три месяца в информационную базу данных МВД России не может повлечь причинение моральных страданий, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования В.И. ***а.

Признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся во внесении сведений о лишении заявителя права управления транспортным средством в базу данных. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исключить указанные сведения из базы данных.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи