Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24131/15

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 33-24131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш* на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ш* о признании действий *** Главного управления *** МВД России А* незаконными оставить без удовлетворения.

установила:

Ш* обратился в суд с заявлением о признании действий начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России А* незаконными , ссылаясь на то, что приказом *** МВД России с декабря 2013 года назначен на должность ** * отдела* * *** МВД России. Приказом от 11.09.2014 г. N*** в *** МВД России с 01.12.2014 г. сокращено 195 должностей. В настоящее время заявитель находится в распоряжении МВД России. По мнению заявителя, *** *** МВД России А* подошел к решению вопроса трудоустройства формально, без учета преимущественного права оставления на работе при сокращении штата по основаниям: ***, в том числе ***. В этой связи Ш* просил суд признать действия ****** МВД России А* незаконными.

В судебное заседание заявитель явился, требования, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо * *** МВД России А*в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МВД России в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо *** МВД России А* не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица МВД России по доверенности С* А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 7 названной нормы, расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Судом по делу установлено, что Ш* проходил службу в органах внутренних дел МВД России.

Приказом от 11.09.2014 г. N*** "Об организационно-штатных вопросах ***МВД России" замещаемая должность заявителя была сокращена с 01 декабря 2014 года.

Приказом МВД России N* л/с от 01.12.2014 г. Ш* был зачислен в распоряжение МВД России с 01 декабря 2014 года.

За установленный период нахождения в распоряжении (с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г.) Ш* находился в отпуске с 17.12.2014 г. по 31.12.2014 г., с 02.03.2015 г. по 16.03.2015 г. и на лечении с 12.01.2015 г. по 26.01.2015 г. в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2015 года срок нахождения заявителя в распоряжении не истек.

17 февраля 2015 года инспектор *** МВД России Д* ознакомил Ш* с вакантными должностями подразделений экономической безопасности региональных органов внутренних дел. Ш* был ознакомлен с информацией о наличии вакантных должностей в УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Еврейской автономной области, МВД по Республике Чувашия, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Костромской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, от замещения которых Ш* отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Между тем, как указал суд в решении, из отзыва заинтересованного лица следует, что мероприятия по переводу Ш* на другую должность в органы внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел продолжаются, в связи с тем, что не исчерпаны имеющиеся возможности по трудоустройству Ш*, получены не все сведения о наличии вакансий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш* в удовлетворении заявленных требований, поскольку мероприятия по переводу Ш* на другую должность в органы внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел продолжаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: