Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24137/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бурениной О.Н.

дело по частной жалобе Де лос Сантос солер М.Ф.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать Де лос Сантос солер М.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N *** по заявлению Де лос Сантос солер М.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

Де лос Сантос солер М.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 года, которым отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года с принятием по делу нового решения об отказе заявленных Де лос Сантос солер М.Ф. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, и на кассационное определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на вышеуказанное апелляционное определение от 22 июля 2014 года, указывая, что данными судебными актами нарушены её права, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

03 июня 2015 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Де лос Сантос солер М.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный частью второй ст. 376 ГПК РФ срок обжалования, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, ч. 4 ст.112 ГПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2014 года отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года с принятием по делу нового решения об отказе заявленных Де лос Сантос солер М.Ф. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Как указано в заявлении Де лос Сантос солер М.Ф. о восстановлении ей срока кассационного обжалования, кассационная жалоба на определение судебной коллегии Московского городского суда ею подана 25 декабря 2014 г., по результатам рассмотрения которой, в её передаче было отказано кассационным определением судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года.

Отказывая Де лос Сантос солер М.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, суд исходил из того, что срок подачи такой жалобы истек 22 января 2015 г.. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Де лос Сантос солер М.Ф. обратилась только 30 апреля 2015 года, то есть по истечение установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока обжалования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года за N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с положениями части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Установив, что объективных причин, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу такой жалобы.

При этом, судом первой инстанции правильно было установлено, что копия обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года Де лос Сантос солер М.Ф. получена своевременно, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: