Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24140/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе представителя Н.А. ***ой по доверенности И.А. ***а на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., которым требования Н.А. ***ой о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 2500 рублей,

установила:

Н.А. ***а обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела, мотивируя тем, что ею было затрачено на оплату услуг представителя 30000 рублей.

23.04.2015 г. Зюзинским районным судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Н.А. ***ой по доверенности И.А. *** по доводам частной жалобы, по причине несогласия с размером сниженной до 2500 рублей суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем были оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 октября 2011 г., а также дополнительным соглашением от 7 мая 2012 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года заявление ***ой Надежды Алексеевны о признаний незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, начальника Зюзинского ОСП России по Москве, о возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя В.А. Шевченко, обязании ее совершить исполнительные действия отменено, прекращено в указанной части производство по делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятостью представителя в суде.

Данная правовая позиция суда первой инстанции основана на процессуальном законе.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Рассматривая довод частной жалобы представителя Н.А. ***ой по доверенности И.А. ***а о занижении взыскиваемых судебных расходов судом, судебная коллегия находит верным вывод суда о размере судебных расходов в сумме 2500 рублей, поскольку при вынесении данного суждения во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний. Подход суда первой инстанции, выразившийся в снижении суммы понесенных расходов является правильным, так как с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ бремя опровержения фактов, изложенных в заявлении было возложено на основании ст. 249 ГПК РФ на представителя УФССП России по г. Москве, что существенно отражается на объеме вовлеченности представителя заявителя при рассмотрении такой категории дел. Кроме того, суд обоснованно учел факт частичного удовлетворения требований заявителя.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи