Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24151/15

Судья первой инстанции: Рождественская О.П.

гр.дело N 33-24151/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Наумова С.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафаряна _ удовлетворить.

Взыскать с Наумова _ в пользу Сафаряна _ денежные средства в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере _ рублей.

установила:

Истец Сафарян Б.М. обратился в суд с иском к Наумову С.С о взыскании денежных средств, указывая, что _ истцом от ответчика была получена расписка о том, что ответчик в течение _ дней (до _) обязуется возвратить полученные им ранее из банковской ячейки денежные средства в размере _ долларов США. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.309-310, 807, 808, 810 ГК РФ просил суд взыскать их с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, представил в материалы дела договор аренды банковского сейфа и карточку учета посещений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, кроме того, судом принимались неоднократные меры к непосредственному извещению ответчика по адресу его местожительства. Представители ответчика по доверенности Лосик О.Ю. и Лосик Т.В. также в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что не смогли уведомить своего доверителя о дате судебного заседания, поскольку тот пропал, на звонки не отвечает и место его пребывания им не известно.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу в первый раз ни ответчик ни его представители также не являлись, однако при рассмотрения вопроса об отмене заочного решения присутствовали, затем при рассмотрении дела по существу вновь не явились, ходатайствовали об отложении дела, суд, усмотрев со стороны ответчика злоупотребление правом, и не находя оснований уважительности причин неявки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Наумов С.С.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Наумова С.С. по доверенности - Лосик О.Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно: положения ст.309 и 310 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из карточки учета посещений индивидуального сейфа, датой последнего посещения Наумовым С.С. банковской ячейки значится - _, после чего _ им дана расписка с обязательством возврата Сафаряну Б.М. взятых им (Наумовым С.С.) из банковской ячейки денежных средств.

Из указанной выше расписки следует, ответчик Наумов С.С. _ выдал истцу Сафаряну Б.М. расписку, согласно которой он - Наумов С.С., без ведома и согласия Сафаряна Б.М. взял из банковской ячейки Сафаряна Б.М. денежные средства в размере _ долларов США, которые в указанной расписке обязался вернуть истцу через _ дней. Факт написания и подписания данной расписки ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении судом дела не оспаривался. Вместе с тем, принятое на себя обязательство возврата денежных средств ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в полном объеме заявленных им требований и о взыскании с ответчика невозвращенных им истцу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца взятых ответчиком из банковской ячейки, без согласия истца, денежных средств истца в размере _ долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, а также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства, несмотря на обязательство ответчика о их возврате истцу, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства по возврату денежных средств, а также о незаконности удержания им денежных средств истца, что в силу закона недопустимо.

Неверные выводы суда о наличии между сторонами договора займа, на правильность решения суда не повлияли, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу общих норм обязательственного права (ст.ст.309, 310 ГК РФ), а также в силу положений ст.ст.1102-1109 ГК РФ, с учетом положений ст.1103 ГК РФ, даже при отсутствии между сторонами правоотношений займа, требования истца о взыскании денежных средств, принадлежащих истцу, указанных в расписке, полученных ответчиком без согласия истца из банковской ячейки, которые он обязался истцу вернуть, но не возвращает, подлежат удовлетворению, т.к. законных оснований для их удержания и невозврата истцу у ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации, на протяжении всего времени рассмотрения дела ему неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.16,19,25,34). Также о слушании дела назначенном на .. был извещен представитель ответчика - Лосик О.Ю. (л.д.40), уполномоченный ответчиком представлять его (ответчика) интересы в суде, доверенность на имя которого ответчиком не отзывалась, а кроме того, повестка на имя ответчика передавалась ему через его представителя (л.д.47-48).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи