Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24157/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-24157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршаковой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурштейна И.М. о рассрочке уплаты исполнительского сбора - отказать,

установила:

Бурштейн И.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. постановлено уменьшить до суммы **** руб. исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2013 г. в сумме **** руб. в рамках исполнительного производства N ****. Бурштейн И.М. от исполнения решения суда от 21.02.2012 г. не уклоняется, заключил с взыскателем соглашение о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению. Согласно данному соглашению должник должен платить ежеквартально **** долларов взыскателю в рублевом эквиваленте. В связи с существенным ростом курса доллара материальное положение, как указывает заявитель, существенно ухудшилось, и он не может погасить столь значительную для него сумму исполнительского сбора единовременно.

Заявитель Бурштейн И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, уполномочил на основании доверенности Маршакову О.В. представлять его интересы, которая в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо МОСП по ОИП УФССП России в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно были определены важные для дела обстоятельства, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо МОСП по ОИП УФССП России по доверенности Храмов Н.Г. в заседание суда апелляционной жалобы явился, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Бурштейн И.М. в заседание суда апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. п. 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2013 г. в рамках исполнительного производства N **** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Бурштейна И.М. в размере **** руб.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. постановлено уменьшить до суммы **** руб. исполнительский сбор, взысканный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.03.2013 г. в сумме **** руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бурштейн И.М. своевременно в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не исполнил. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Бурштейна И.М. не имеется, поскольку доказательств невозможности выплаты исполнительского сбора заявителем не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что он исполняет вступившее в законную силу решение суда, заключив со взыскателем соглашение о рассрочке исполнения обязанности по ее погашению, ежеквартально выплачивает взыскателю денежные средства в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте, которое основанием для рассрочки уплаты исполнительского сбора не является.

Доводы жалобы о том, что у заявителя сложилось тяжелое финансовое положение, не является основанием для предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора, и не снимают с должника обязанности по исполнению решения суда.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что решением суда размер данного исполнительского сбора уменьшен по заявлению Бурштейна И.М. до **** руб., оснований для большего уменьшения размера исполнительского сбора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было рассмотрено заявление Бурштейна И.М. о приостановлении исполнительного производства, также не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о незаконности решения постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: