Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24158/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-24158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И,

при секретаре Курбановой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршаковой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурштейна И.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать,

установила:

Бурштейн И.М. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N **** возбужденному судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве 28.05.2013 г. на основании исполнительного документа, которым было постановлено: взыскать с Бурштейна И.М. в пользу ОАО АКБ "****" денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурштейну И.М., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности.

Требования мотивированы тем, что в данном случае порядок исполнения исполнительного документа установлен решением суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом Бурштейн И.М. в силу закона не обладал правом совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора наложенного судебным приставом исполнителем постановлением от 02.12.2013 г. в сумме **** руб. неправомерно.

Заявитель Бурштейн И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, уполномочил на основании доверенности Маршакову О.В. представлять его интересы, которая в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с решением суда, считает его незаконным.

Представитель заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо МОСП по ОИП УФССП России по доверенности Храмов Н.Г. в заседание суда апелляционной жалобы явился, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Бурштейн И.М. в заседание суда апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** по исполнительному документу, которым было определено взыскать с Бурштейна И.М. в пользу ОАО АКБ "****" денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурштейну И.М., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности.

Как следует из материалов дела, реализовать имущество принадлежащее Бурштейну И.М. судебным приставом-исполнителем не представилось возможным, нереализованное имущество было передано взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере **** руб.

02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИР УФССП России по Москве Храмовым М.Г, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием явилось заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа.

02.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Храмовым М.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника Бурштейна И.М. исполнительского сбора и размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника организации, что составляет **** руб.

05.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИР УФССП России по Москве Храмовым М.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** в отношении Бурштейн ИП.М., предмет исполнения исполнительский сбор в размере **** руб.

Согласно п. п. 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленное в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданский кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель своевременно в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не исполнил, каких-либо объективных доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обладал правом самостоятельного совершения действий по реализации заложенного имущества, поскольку данный порядок исполнение исполнительного документа был установлен решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку должник должен был исполнить, требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств за счет всего принадлежащего ему имущества и денежных средств, чего им в установленный судебным приставом-исполнителем срок сделано не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что все имущество должника арестовано судебным приставом исполнителем, что воспрепятствовало добровольному исполнению решения суда, являются необоснованными и не снимают с должника обязанности по исполнению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель установил, что единственной причиной освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является непреодолимая сила, воспрепятствовавшая исполнению.

Арест имущества должника, на которое ссылается истец, не является непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению решения суда.

Ссылки в жалобе о неправильном применении положений ст.ст. 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толкований указанных норм, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: