Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24161/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе Вострикова Г.В., Романенко П.В.,

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Вострикова Г.В., Романенко П.В. об обязании провести проверку доводов жалобы по материалам проверки заявления о совершенном преступлении от 04 апреля 2014 года, признании незаконным постановления заместителя начальника Пресненского ОСП УФССП по г. Москве *** от 12 января 2015 года N ***, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Востриков Г.В., Романенко П.В. обратились в суд с заявлением об обязании провести проверку доводов жалобы по материалам проверки заявления о совершенном преступлении от 04 апреля 2014 года, признании незаконным постановления заместителя начальника Пресненского ОСП УФССП по г. Москве *** от 12 января 2015 года N ***, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

22 апреля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Романенко П.В. и Востриков Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявителями обжалуется постановление должностного лица Пресненского районного отдела УФССП по г. Москве, вынесенного в рамках осуществления уголовно-процессуальных действий дознавателем службы судебных приставов и связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, поданном Востриковым Г.В. и Романенко П.В., на основании чего пришел к выводу о том, настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, по правилам, установленным УПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что положения данной нормы применяются исключительно в случаях обжалования действий (бездействий), а также решений судебных приставов - исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи

5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Как усматривается из заявления Вострикова Г.В. и Романенко П.В., ими оспаривается постановление должностного лица - заместителя начальника Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве, которое неразрывно связано с действиями должностного лица - дознавателя Пресненского РОСП, принявшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями УПК РФ по заявлениям Вострикова Г.В. и Романенко П.В., в связи с чем, заявление Вострикова Г.В., Романенко П.В. об оспаривании постановления заместителя начальника Пресненского ОСП УФССП по г. Москве от12 января 2015 г. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вострикова Г.В., Романенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи