Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24186/15

Судья Попова З.Н.

Дело N 33-24186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Золкина Е.С. по доверенности Лукина А.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СОАО "ВСК" к Золкину _ удовлетворить.

Взыскать с Золкина .. в пользу СОАО "ВСК" материальный ущерб в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., всего взыскать _ рублей _ коп.,

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Золкину Е.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло _, на _ км. внешней стороны МКАД, с участием автомашины _, под управлением Золкина Е.С., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ООО "РОСГОССТРАХ", и автомашины _, под управлением ... и застрахованной истцом. В результате ДТП автомашине _, застрахованной истцом, были причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере _ руб. на условиях "полное уничтожение".

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Золкина Е.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО "РОСГОССТРАХ", истец просил суд взыскать с ответчика Золкина Е.С. в пользу СОАО "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере _ руб., с учетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО размере _ руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Представитель истца СОАО "ВСК" - Дробышев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Золкин Е.С. и его представитель по доверенности Лукин А.Н., в судебном заседании исковые требования СОАО "ВСК" не признали, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП не доказана, просили в иске СОАО "ВСК" отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика, ссылаясь на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, указывая, что выводы эксперта не соответствуют вопросам, поставленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Золкина Е.С. по доверенности - Лукина А.Н., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, _, на _ км. внешней стороны МКАД, произошло ДТП с участием автомашины _, под управлением Золкина Е.С., и автомашины .., под управлением _. (л.д.35).

В результате ДТП автомашине _, застрахованной истцом по полису КАСКО N _, N _ от _. (л.д.33), причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра указанного транспортного средства в ООО _ от _. и в ООО ... (л.д.37-40).

Виновным в ДТП является ответчик Золкин Е.С., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который двигаясь на автомашине _ от Дмитровского ш. в сторону Ленинградского шоссе в районе .. км. МКАД, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, потерял контроль над управлением транспортным средством и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной _ под управлением ..., двигающейся в попутном направлении, который от столкновения совершил наезд на бетонное ограждение.

В материалы дела представлены Отчеты ООО _ N _ от _. и ООО _ от _., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины _ составляет без учета износа _ руб. _ коп., с учетом износа - _ руб. _ коп., (л.д.48-56), наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии равна _ руб., стоимость автомобиля с учетом года выпуска в неповрежденном состоянии равна _ руб. (л.д.42-47).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила _% стоимости транспортного средства, СОАО "ВСК" по данному страховому случаю был составлен Страховой Акт ..., истцом произведена выплата собственнику автомашины _, ..., страхового возмещения по договору КАСКО в размере _ руб., в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, на условиях "Полное уничтожение" (л.д.27, 28).

В силу ст. 965 ГК РФ, после исполнения СОАО "ВСК" своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения страхователю, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, а также вины участвующих в ДТП лиц, определением суда от _. по ходатайству ответчика данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом АНО Центр Независимых экспертиз и права _ (л.д.118-119).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр Независимых экспертиз и права _ от _. N_, определить точную траекторию движения какого-либо транспортного средства непосредственно перед столкновением, место их столкновения, а также траекторию и характер перемещения транспортных средств после столкновения не представляется возможным. Однако, с технической точки зрения, механизм взаимодействия автомобилей из объяснения водителя _ (Золкин Е.С.), не соответствуют объективно-техническим данным, а обстоятельства ДТП из объяснений водителя _ в той части, что автомобиль _ совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля _, и после данного столкновения автомобиль _ начало разворачивать и, следуя по инерции, своей лобовой частью он совершил наезд на разделительные блоки, с технической точки зрения, соответствуют объективно-техническим данным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля _, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля _ должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДДРФ.

В данной ДТС несоответствий действий водителя автомобиля _, требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, а действия водителя автомобиля _ (Золкин Е.С.), с технической зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ... на _ км. МКАД (л.д.127-140). Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, с учетом доводов ответчика о наличии на его машине повреждений от других ДТП, и содержит объективные выводы относительно обстоятельств ДТП. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию (л.д.141-143), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, виновность ответчика Золкина Е.С. в ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч. материалами административного производства, составленными по факту ДТП от ..., а также подтверждается выводами эксперта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю _ в результате спорного ДТП, сверх лимита ответственности по ОСАГО, подлежит возмещению с виновника ДТП - Золкина Е.С., является правильным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма причиненного ущерба составила _ руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Золкина Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, и составляющего _ руб.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Золкина Е.С, виновного в ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что спора относительно размера ущерба не возникло, сведений об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере _ руб. (...).

Удовлетворив исковые требования истца на сумму в размере _ руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые с учетом требований ст.ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ составили сумму в размере - _ руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности, учитывая, что решение суда прав ответчика не нарушает, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в рамках настоящего дела в пределах требований истца, определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку выводов заключения экспертизы и выводов решения суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют вопросам, поставленным судом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Заключение эксперта N _АНО Центр Независимых экспертиз и права _ от ..., в итоговой части содержит ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам заключения экспертизы, которое подготовлено на основании всех представленных сторонами документов, содержит объективные выводы относительно обстоятельств ДТП (механизма ДТП, траектории и характера движения, действий водителей) не имеется. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам закона, в т.ч. ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию (л.д.141-143), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст.ст.194- 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи