Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24196/15

Судья Бондарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ГБУ ПНИ N5 ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления ПНИ N 5 города Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 26 июня 2014 года отказано,

установила:

ГБУ ПНИ N5 ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года, которым решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в установленный законом срок 04.12.2014 года ГБУ ПНИ N 5 г. Москвы была подана кассационная жалоба, однако определением Московского городского суда от 15.12.2014 года она была возвращена заявителю без рассмотрению по существу, дата получении определения 13.01.2015 года. 20.01.2015 года, учитывая определение от 15.12.2014 года, ГБУ ПНИ N 5 г. Москвы была направлена повторно кассационная жалоба с приложением выписки из ЕГРЮЛ, и постановление о помещении Дашкевич А.Н. в ПНИ N 5, однако определением Московского городского суда от 30.01.2015 года кассационная жалоба возвращена ГБУ ПНИ N 5 без рассмотрения по существу с указанием на пропущенный шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления. Первоначальная кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако устранение недостатков повлекло истечение срока общего обжалования.

Представитель заявителя Сигалов А.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ГБУ ПНИ N 5 г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. - Мертемьянова Т.Д. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГБУ ПНИ N5 ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУ ПНИ N5 ДСЗН г. Москвы в интересах Дашкевич А.Н. Мертемьянову Т.Д. и Сигалова А.А., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причинами его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы к Мартемьянову Илье Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ., и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 01452 Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, выданное нотариусом города Москвы, признании за Дашкевич А.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры по адресу: ., и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N . в сумме . рублей, было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года вышеуказанное решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года и могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок до 26 декабря 2014 г.

Обосновывая причины пропуска срока, заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок 04.12.2014 года подал в кассационную инстанцию Московского городского суда жалобу, которая определением судьи от 15.12.2014 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с наличием недостатков. 20 января 2015 года ГБУ ПНИ N 5 г. Москвы повторно направлена кассационная жалоба с приложением выписки из ЕГРЮЛ, однако определением Московского городского суда от 30.01.2015 года жалоба возвращена без рассмотрения с указанием на пропущенный шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо пропустило указанный срок без уважительных причин, поскольку, начиная с 26 июня 2014 г., имело возможность обратиться с кассационной жалобой на оспариваемые судебные постановления, однако кассационная жалоба подана только 4 декабря 2014 г., то есть за три недели до истечения установленного законом срока. После получения определения от 30 января 2015 г. заявление о восстановлении процессуального срока подано лишь 20 марта 2015 г. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин препятствующих своевременно подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу заявителем не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы, и отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи