Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24202/15

Судья: Булаева Л.А.

гр.д. N33-24202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г., которым постановлено:

"Признать Морозова А.В. и несовершеннолетнего М. А.А. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ___. .

Данное решение является основанием для снятия Морозова А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу",

установила:

Морозова Н.В., Давыдова Ю.С., Леонова С.С. обратились в суд с иском к Морозову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозова А.А., просят признать Морозова А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: _. , снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г__.. . Кроме них в данной квартире зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетний сын М.А.А., _.. г.р.; однако с __ году и по настоящее время ответчик с сыном в квартире не проживают, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, косметический ремонт не осуществляет. Решением мирового судьи судебного участка N_.. района Бирюлево Западное г.Москвы от __ г. с ответчика в пользу Морозовой Н.В. взыскана плата за жилую площадь и коммунальные услуги в размере _.. руб. 31 коп. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __ г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, истцам определена доля в размере - _., а ответчику с сыном - __ доли. Ответчик вместе с сыном постоянно проживают в квартире жены ответчика, но адрес им не известен. Истцы считают, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Истцы Морозова Н.В., Давыдова Ю.С., Леонова С.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что дверь в одну комнату закрыта, однако комнатой ответчик не пользуется и не проживает в ней, препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся, ключи у него имеются, замки в квартире не менялись, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Представители истца Давыдовой Ю.С. по доверенности Заречнева С.А., Бартенев А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что от прав на спорную квартиру он не отказывался; в __. г. он обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, поскольку его не пускали в квартиру родственники; решением суда от _.. г. он был вселен в спорную квартиру, где проживал с женой и ребенком до _. г., а потом был вынужден съехать из-за конфликтных отношений с родственниками. Более по месту регистрации он не проживал, проживал у жены, в спорную квартиру только приезжал. Его ребенок наблюдался и наблюдается в поликлинике по месту регистрации супруги, а также там посещал детский сад и планирует пойти в школу.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Морозов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Морозова А.В. и его представителя- адвоката Егорова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Морозову Н.В., Леонову С.С., Давыдову Ю.С. и их представителя Адалину Ж.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался ст.71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещение является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: __.. , которая была предоставлена на основании ордера N __ от __ г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Морозова Н.В.- с __. г., Давыдова Ю.С.-с _.. ., Леонова С.С.- с _.. г., Морозов А.В.- с __. г., несовершеннолетний М. А.А., _ г.р.,- с _.. г.

_.. года в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения N__. (л.д. 10-13).

Решением Чертановского районного суда от _.. г. частично удовлетворен иск Морозова А.В. к Морозовой Н.В., Морозовой Ю.С., Морозовой С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, Морозов А.В. и несовершеннолетний Морозов А.А. вселены в спорную квартиру, а ответчиков обязали не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, в остальной части иска было отказано. __. г. решение вступило в законную силу. _.. г. был составлен акт о вселении Морозова А.В. в квартиру по адресу: ___ (л.д.76-80).

Решением мирового судьи судебного участка N_.. района Бирюлево Западное г.Москвы от __ г., вступившим в законную силу _.. г., с ответчика в пользу Морозовой Н.В. взыскана компенсация произведенных платежей за жилую площадь и коммунальные услуги в размере _.. руб. 31 коп. (л.д. 18-21).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. г., вступившим в законную силу __. г., удовлетворен иск Морозова А.В. к Морозовой Н.В., Морозовой Ю.С., Морозовой С.С, ГУ г.Москвы ИС района Бирюлево Западное об определении долей в оплате за ЖКУ и встречный иск Морозовой Н.В. к Морозову А.В. о взыскании денежных средств в счет доли оплаты за ЖКУ. Морозовой Н.В., Давыдовой Ю.С., Леоновой С.С. определена доля в размере - _.. , Морозову А.В. с сыном М. А.А.- _. доли (л.д. 14-17).

Согласно представленной истцами справке ГБУ г.Москвы "МФЦ района Бирилево Западное" от __ г. Морозова Н.В. не имеет задолженности по ЖКУ, тогда как за Морозовым А.В. числится долг в сумме _.. руб. 71 коп. (л.д.9).

Из представленного ответа из филиала N_. ГБУЗ ГП N__ ДЗМ Морозов А.В. по данным реестра прикрепленного населения к данному учреждению не прикреплен, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует, за медицинской помощью последние пять лет он не обращался (л.д.59).

Согласно ответу на запрос из ДГП N98, несовершеннолетний М.А.А. за медицинской помощью в их лечебное учреждение не обращался, амбулаторной карты не имеется, врач на дом не вызывался (л.д.60).

Из ответа на запрос суда в ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы следует, что в ходе проверки было установлено, что по адресу регистрации Морозов А.В. не проживает с __. г., а несовершеннолетний М. А.А. там никогда не проживал, установить их местонахождение не представилось возможным (л.д.70).

Согласно ответу на запрос Южного окружного управления образования Департамента образования, родители несовершеннолетнего М. А.А. в управление образования по вопросу предоставления места в дошкольной организации не обращались, по данным АИС "Зачисление в ОУ" образовательные организации, подведомственные Южному окружному управлению образования, М.А.А., __ г.р. не посещает (л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей __. М.С., __ В.Г., __. Е.М., __.. Д.А., доводам сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, признал Морозова А.В. и несовершеннолетнего М. А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что Морозов А.В. в _.. г. добровольно выехал из спорного жилого помещения со своим несовершеннолетним ребенком М.А.А., __ г.р., в другое место жительства, с данного периода в спорной квартире ответчик с сыном не проживают, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились; определенную ему долю в оплате ЖКУ ответчик оплачивал нерегулярно, имеет задолженность.

При установленных данных является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе ответчика Морозова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире; данные квитанции подтверждают нерегулярный характер оплаты ответчиком приходящейся на его долю платы за найм и коммунальные платежи и наличие задолженности. Как следует из квитанций, частичная оплата ЖКУ за _.. г. была произведена ответчиком в марте __ г., т.е. после подачи настоящего иска в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что внесение им не в полном объеме платы за найм и коммунальные услуги не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств: добровольность выезда в другое место жительства, длительный период непроживания в квартире, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а длительное отсутствие ответчика в спорной квартире и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Морозова А.А. производно от прав его отца-Морозова А.В., судебная коллегия находит, что вывод суда о признании несовершеннолетнего Морозова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением также является обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчик и его несовершеннолетний сын признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда на то, что данное решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи