Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24215/15

Судья Гусева О.Г.

Дело N 33-24215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора _.. Ю.Б.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кондрашовой И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

иск Красавиной В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой И.И. в пользу Красавиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме __ рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя и нотариуса в размере _. рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Красавиной В.А. недополученный заработок в сумме __ рубля 54 копейки, денежные средства на лекарства и дополнительные расходы в размере _ рублей 99 копеек, расходы на услуги представителя и нотариуса в сумме _ рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кондрашовой И. И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _.. рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _.

рубля 10 копеек,

установила:

Красавина В.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой И.И., указывая на то, что 07 апреля _. года ответчик совершила дородно-транспортное происшествие - наезд на истца, в результате которого причинен вред здоровью Красавиной В.А. С места происшествия пострадавшая доставлена скорой помощью в ГКБ N _, где находилась на стационарном лечении с 07 апреля по 04 мая _. года, откуда была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате произошедшего ДТП Красавина В.А. получила телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе признаны как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью, истец вынуждена была пройти курс лечения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _.. рублей 58 копеек, потраченные на лекарства и дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья, а также в счет утраченного заработка - _. рублей, расходы на услуги представителя - _.. рублей, расходы на нотариуса __ рублей и компенсацию морального вреда - _. рублей 00 копеек.

Протокольным определением от _.. года по ходатайству представителя ответчика привлечен к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "МАКС".

Истец Красавина В.А. и её представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондрашова И.И. - в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, полагала размер морального вреда завышенным. Полагала, что сумма материального вреда должна быть взыскана с ЗАО "МАКС", где у неё была застрахована ответственность.

Представитель соответчика ЗАО "МАКС" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений, доказательств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кондрашова И.И., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кондрашовой И.И. - Серебрякову Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что водитель Кондрашова И.И., управляя автомашиной _.. _. г.н. _., 07 апреля _.. года в 08 часов 45 минут следовала по ул. _.. в г. Москве, в районе дома N _. въехала на регулируемый пешеходный переход на красный, запрещающий сигнал светофора, и совершила наезд на пешехода Красавину В.А., _. года рождения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП Красавиной В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, которая с места происшествия была доставлена скорой помощью в ГКБ N _, где находилась на стационарном лечении с 07 апреля по __ года, и откуда была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от __ года Бабушкинского районного суда г. Москвы, Кондрашова И.И. привлечена к административной ответственности по ст. __ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность Кондрашовой И.И. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса N ВВВ _. от _.. года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиненный вред должен быть возмещен истцу данной страховой компанией, в пределах суммы страхового лимита _.. рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082, 1085, 1086 ГК РФ, ст.7, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правильно установив обстоятельства дела, оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Согласно представленным суду медицинским документам, в период с __ года по 07 __ года истец лечилась стационарно, с _. года по _.. года Красавина В.А. была нетрудоспособной, выписана к труду с _. года.

Согласно справки с места работы истца, размер недополученного заработка составил _. рубля 54 копейки, который взыскан судом в пользу истца с ЗАО "МАКС".

Согласно заключению эксперта N ___, повреждения Красавиной В.А., _.. года рождения: сочетанная травма: ссадины мягких тканей головы, кровоподтеки левого бедра, правого бедра по внутренней поверхности в средней трети, закрытый перелом седалищной кости слева, закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева с минимальным смещением отломков могли образоваться от ударных, скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно _. года в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Судом установлено, что в период нахождения истца на стационарном лечение, ею приобретено ортопедическое изделие - наколенник, стоимостью _.. рубля 40 копеек. Кроме того, за посещение невролога, истцом уплачено _. рублей. Как усматривается из медицинского заключения и рецептов, истцом приобретены лекарственные средства -__, стоимостью _.. рубля 59 копеек, _.., __ В, _.., __., стоимостью __. рублей.

Данные расходы, связанные с восстановлением здоровья Красавиной В.А., утраченный в результате ДТП заработок взысканы с ЗАО "МАКС", в этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, указав, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, отказ от возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований закона учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшей физических и степень нравственных страданий, вину ответчика. Размер компенсации в размере __ руб., определенный судом, коллегия признает соразмерным и справедливым.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства произошедшего ДТП, условия ему сопутствующих, были судом приняты во внимание при вынесении решения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя в сумме _.. рублей и услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, взысканы в пользу истца с Кондрашовой И.И. в сумме _. рублей, и с ЗАО "МАКС" - в сумме __ рублей. Кроме того, с ответчика ЗАО "МАКС" в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме _.. рубля 10 копеек, а с ответчика Кондрашовой И.И. - _.. рублей. В указанной части решение суда не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи