Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24218/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-24218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Кошуновой А.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кошуновой А.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования Коршуновой А.М. к ООО "СК "Согласие", Сулейманову А.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда. С ООО "СК "Согласие" в пользу Коршуновой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

19 марта 2015 года истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения и просила суд принять меры по обеспечению исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в виде запрета на совершение и проведение регистрационных действий в органах Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в отношении транспортного средства марки Инфинити G35, государственный регистрационный номер ***, ссылаясь на то, что у неё имеются опасения, что Сулеймановым А.М. могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, создав при этом невозможность исполнения решения суда. Указанное обстоятельство дает право истцу на обращение взыскания на заложенное имущество в обеспечении исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Коршунова А.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коршуновой А.М. - Сергеева С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение и проведение регистрационных действий в органах Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в отношении транспортного средства марки Инфинити G35, государственный регистрационный номер ***, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля, на который истец просил наложить арест, из чего следует, что сделать вывод о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 139 и пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку истцом не представлено данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность ответчика Сулейманова А.М., а также отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в принятии обеспечительных мер является правильным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кошуновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: