Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24219/15

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N33-24219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе Юсупова Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юсупова НН о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Юсупова НН к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска Юсупова НН к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

03 декабря 2014 года Юсуповым Н.Н. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения в Президиум Московского городского суда, мотивированное несвоевременным получением копий судебных постановлений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФСС РФ Бекшаев Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражением на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 04 апреля 2014 г.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 04 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии решения и апелляционного определения не могут служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку у истца было шесть месяцев на представление кассационной жалобы, соответствующей требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд за получением копий судебных постановлений и подачи в установленный срок кассационной жалобы, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112,376 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд кассационной инстанции, у заявителя не имеется, а указанные им причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представителю истца по его письменному заявлению не направлялись копия решения от 27.11.2013 года и копия апелляционного определения от 04.04.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные препятствия получения необходимых копий процессуальных документов отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: