Судья Городилов А.Д. Гр. дело N 33-24220
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.07.2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Быковской Л.И,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А,
при секретаре *** Д.Н,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,
дело по частной жалобе ОАО "Международная Корпорация Развития" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., которым постановлено:
Заявление ОАО "Международная Корпорация Развития" удовлетворить частично.
Взыскать с *** Т.С. в пользу ОАО " Международная Корпорация Развития" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2014 года, требования ОАО "Международная Корпорация Развития" удовлетворены частично, с *** Т.С. взысканы денежные средства в размере *** рублей , расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
От ОАО "Международная Корпорация Развития" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на участие представителя в апелляционной инстанции, так и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности *** И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик *** Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Международная Корпорация Развития" по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, решение Мещанского районного
