Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24220/15

Судья Городилов А.Д. Гр. дело N 33-24220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Быковской Л.И,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,

дело по частной жалобе ОАО "Международная Корпорация Развития" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., которым постановлено:

Заявление ОАО "Международная Корпорация Развития" удовлетворить частично.

Взыскать с *** Т.С. в пользу ОАО " Международная Корпорация Развития" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2014 года, требования ОАО "Международная Корпорация Развития" удовлетворены частично, с *** Т.С. взысканы денежные средства в размере *** рублей , расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

От ОАО "Международная Корпорация Развития" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на участие представителя в апелляционной инстанции, так и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности *** И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик *** Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Международная Корпорация Развития" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2014 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года, требования ОАО "Международная Корпорация Развития" частично удовлетворены.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляли по доверенности *** П.В., *** Я.А., *** И.А на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.07.2014 года .

Согласно указанного выше соглашения за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции был оплачен гонорар *** руб, что подтверждено приходно-кассовым ордером.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителей подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию *** руб.

В частной жалобе ОАО "Международная Корпорация Развития" ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию *** руб.

При этом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расход по оплате госпошлины, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Международная Корпорация Развития" была удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Международная Корпорация Развития" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: