Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24222/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N33-24222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ковальского А. Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Ковальского А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7254/14 отказать.

установила:

Ковальский А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов по юридическому сопровождению в размере *** руб. по гражданскому делу N 2-7254/14.

В обоснование заявления, указал на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ответчику о взыскании страхового возмещения им понесены указанные расходы.

В судебном заседании истец заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснив что соглашение об оказании юридических услуг было заключено с братом. Дата заключения договора указана 15.01.2014 года, но в действительности договор заключался позже.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Ковальского А.Б. о взыскании расходов по юридическому сопровождению было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ковальский А.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. исковые требования Ковальского А.Б. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере *** руб., в остальной части иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, не могут служить доказательствами несения таких расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленного в обоснование заявления о взыскании судебных расходов соглашения, исполнитель принял на себя обязательства составить иск в суд, подать иск в Мещанский суд, представлять права заказчика в судебных заседаниях, предоставлять консультации (п.1.2. договора. Однако, как усматривается из искового заявления, оно было подписано лично истцом, предъявлено в суд самим истцом, в судебных заседаниях участвовал истец, ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, истец сам заявлял ходатайства.

Оснований для отмены определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя. судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальского А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: