Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24227/15

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N33-24227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Куликова А. А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление Куликова А.А. об отмене обеспечительных мер, частичной отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 года, с учётом определения суда от 17.12.2014 года об исправлении описки, с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. взысканы: сумма долга по договору займа от 05.04.2012 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., а всего *** руб.; и по договору займа от 24.09.2012 года *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. и проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., а всего *** руб.; по договору займа без даты в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме *** руб., а всего *** руб.; сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., а всего *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении требований Настаскова Д.А. к Куликову А.А. о компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.А. к Настаскову Д.А. о признании недействительными договоров займа отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 года, решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года об исправлении описки в части взыскания с Куликова А.А. неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. - отменено; в иске Настаскова Д.А. к Куликову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куликова А.А., Куликовой Н.Г. - без удовлетворения.

Куликов А.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, транспортные средства "Порше", "Ягуар", указал, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и его детей, приобретена с привлечением кредитных средств, имеет ограничение в виде залога, нахождение квартиры под арестом нарушает права залогодержателя, судом приняты двойные обеспечительные меры, одновременно, с наложением ареста на конкретное имущество должника, наложен арест на имущество без указания конкретного имущества в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, апелляционным определением с него подлежит взысканию сумма долга в меньшем размере, чем на которую наложен арест.

В судебном заседании представитель Куликова А.А. поддержал заявление.

Представитель Настаскова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Третье лицо в суд не явилось.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Куликов А.А. подал частную жалобу и просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139,144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что основанием для отмены мер по обеспечению иска являются: отказ в иске либо исполнение решения суда должником, а по настоящему делу было принято решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно меры по обеспечению иска сохраняется до исполнения решения суда, а решение суда на дату принятия обжалуемого определения исполнено не было.

Отклоняя довод Куликова А.А. о том, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств, имеет ограничение в виде залога, нахождение квартиры под арестом нарушает права залогодержателя, суд первой инстанции сослался на то, что залогодержатель вопрос об отмене обеспечительных мер не ставил, на нарушение своих прав не ссылался, вынесенное по делу определение не обжаловал, обладает лишь преимущественным правом на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры.

Ссылка должника на то, что судом приняты двойные обеспечительные меры, одновременно, с наложением ареста на конкретное имущество должника, наложен арест на имущество без указания конкретного имущества в пределах заявленных исковых требований не может служить основанием к отмене определения, поскольку Куликовым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает, сумму задолженности, взысканную с него решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 года, с учётом определения суда от 17.12.2014 года об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 года.

То обстоятельство, что в соответствии с апелляционным определением с него подлежит взысканию сумма долга в меньшем размере, чем та, на которую наложен арест не может служить основанием к отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Куликова А.А. о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению Куликова А.А.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: