Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24229/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.

при секретаре Якимович А.Н.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Майзуровой В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Майзуровой В.Ю., Майзурова Ф.И. жилым помещением, расположенным по адресу: _ .

Выселить Майзурову В.Ю., Майзурова Ф.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: _, сняв их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Майзуровой В.Ю., Майзурову Ф.И. о выселении, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Майзурова В.Ю. в составе семьи из трех человек проживают в комнате в квартире по адресу: _ . Семья Майзуровой В.Ю. из двух человек состояла на учете по улучшению жилищных условий в Тверском районе с 1995 года по категории "сотрудники милиции". Распоряжением _ N_ от 16 июня 2009 года Майзуровой В.Ю. на семью из двух человек предоставлена _ квартира, расположенная по адресу: _ . Взятое на себя обязательство по освобождению жилой площади по адресу: _, ответчики не выполнили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись.

Представитель истца Лакеева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Майзурова В.Ю., Майзуров Ф.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Майзурова В.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколинской И.А., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы N29) жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения. При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Статья 34 Закона г. Москвы N 29 устанавливает, что граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Майзурова В.Ю. в составе семьи из трех человек занимала на основании внутриведомственного ордера _ изолированную комнату площадью жилого помещения _ кв.м, жилой площадью _ кв.м в _ квартире семейного общежития _ по адресу: _ . Распоряжением _ от16 июня 2009 N _ Майзуровой В.Ю. на семью из двух человек (она и сын) предоставили _ квартиру, расположенную по адресу: _ . Согласно п. 1 вышеуказанного распоряжения, было принято к сведению обязательство Майзуровой В.Ю. сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, по адресу: _ . В п. 3 установлено, что семья ответчика подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, Майзурова В.Ю., подписав согласие на предоставление ей на двух членов семьи _ квартиры по адресу: _, была осведомлена о своей обязанности освободить жилое помещение по адресу: _ .

Установив, что до настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по освобождению спорного жилого помещения и продолжают оставаться в нем зарегистрированными, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное распоряжение не может служить основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в силу того, что с ним не был ознакомлен Майзуров Ф.И., а также ссылки на то что договор купли-продажи квартиры в г. _ не предусматривает для ответчиков обязанности освободить спорное жилье, не являются состоятельными. Обоими ответчиками был подписан договор купли-продажи жилого помещения от 28 сентября 2011 года, где есть ссылка на Распоряжение _ от 16 июня 2009 года N_ . Кроме того, обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение установлена приведенными выше положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, материалами дела подтверждается, что Майзуровой В.Ю. и Майзурову Ф.И. отправлялись заказные письма по всем известным суду адресам, однако они не были получены ответчиками и были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 51). Таким образом, согласно ст. 117, 119 ГПК РФ ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали уведомления из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с указанием условий предоставления жилого помещения, вследствие чего не знали о своем обязательстве по освобождению занимаемого жилого помещения, также являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и не могут повлиять на отмену или изменение судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: