Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24247/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликовой Т.И. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения."

установила:

Куликова Т.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов 13 227 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что 16.06.2010 года между ней и Ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли - продажи N * квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, вл. *, корп. *, секция 1* этаж *, квартира N *. В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется заключить основной договор в срок не позднее 31 декабря 2012 г. Обязательства ответчиком по заключению основного договора купли - продажи не исполнены. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года предварительный договор расторгнут, за ней признано право собственности на квартиру.

Истец Куликова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Колосов И.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Куликова Т.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Куликову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли - продажи NN *. В соответствии с условиями предварительного договора истец и ответчик пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, вл. *, корп. *, секция *, этаж *, квартира N *. В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется заключить основной договор в срок не позднее 31 декабря 2012 г.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере * рублей (п. 3.2. договора).

Оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что и не оспаривается ответчиком.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года предварительный договор N * от 16 июня 2010 года расторгнут, за Куликовой Т.И. признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Куликовой Т.И. не подлежат удовлетворению, так как к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов за несвоевременное заключение договора купли - продажи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению только после получения встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о заключении основного договора в письменном виде заявлялось ответчику перед подачей искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Напротив, судом было установлено, что основной договор сторонами не заключен.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Куликовой Т.И. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: