Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24258/15

Судья суда первой

инстанции Калинина Н.П. Гр. дело N 33-24258/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Маянского Е.С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Маянского Е.С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Маянский Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп., компенсации за задержку выплат (_) рублей/задержки (начиная с 01 июля 2014 г. по день фактической выплаты), взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в организации ответчика с июля 2013 года и при увольнении 30 июня 2014 года ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату в полном объеме за июнь 2014 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маянский Е.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика - по доверенности Лисицына Ю.Ю. и Климова М.Н. возражали против иска.

Представитель третьего лица ИФНС России N 1 по городу Москве по доверенности Головешкин В.М. возражал против иска.

Басманным районным судом г. Москвы 10 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Маянского Е.С. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего: (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец Маянский Е.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Лисицыной Ю.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 23 июля 2013 года и работал с 02 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года в должности научного сотрудника в Лаборатории алгебраической геометрии и ее приложений.

Согласно пункта 4.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере (_) руб. в месяц.

В соответствии с приказом от 23 июня 2014 года истец уволен с работы 30 июня 2014 года на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при увольнении истца ответчиком начислены и выплачены денежные средства - заработная плата за июнь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Также установлено, что ответчиком произведено удержание налога по ставке 30% в связи с тем, что истец не являлся налоговым резидентом РФ, что предусмотрено п.3 ст.224 Налогового кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и частично удовлетворил иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что размер начисленной ответчиком истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск являются правильными и фактически не оспариваются истцом, однако, на руки истец получил денежные суммы в меньшем размере в связи с удержанием налога, который также правильно исчислен работодателем.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых: в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов; от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 настоящего Кодекса, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей,

совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, признанными беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О беженцах", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Учитывая приведенные выше положения налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, как организация - налоговой агент, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ и что на дату осуществления полного расчета с истцом, в связи с его увольнением по истечении срока трудового договора, ответчиком 27 июня 2014 года затребованы сведения, подтверждающие налоговый статус истца, однако, последний запрашиваемые сведения и документы по состоянию на 30 июня 2014 года (на дату увольнения) не предоставил, поэтому ответчик исходил из сведений, имеющихся у него, согласно которым, на 30 июня 2014 года предполагаемое нахождение истца на территории РФ в текущем налоговом периоде (2014 год), составляло 181 день.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности выплаченной истцу заработной платы и окончательного расчета, произведенной работодателем при увольнении истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неправильном установлении обстоятельств по делу, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана обоснованная оценка.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда размеру понесенных истцом моральных страданий, также не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий ответчика и частичное удовлетворение исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме (_) руб. и судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что компенсация за задержку выплат должна быть исчислена в размере девальвации национальной валюты РФ, поскольку положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателей установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом законодатель прямо предусмотрел порядок выплаты компенсации за задержку выплат денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством и судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а доводы апелляционной жалобы содержат ошибочное их толкование.

Апелляционные жалобы истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену решения суда. Обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобах также не указаны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: