Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24267/15

Судья: Горюнова О.И. N 33-24267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Волощук * *, Волощук * *, Волощук *

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Волощук * *, Волощук * *, Волощук * * к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волощук * возмещение вреда ежемесячно по * руб., начиная с 01 * 2014 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волощук * * единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период 21.*.2013 г. по 31.*.2014 г. в размере * руб. * коп., * руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волощук * * * руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волощук * * * руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Волощук Н.А., Волощук И.А., Волощук А.И. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по * руб., расходы по оплате услуг нотариуса, а в пользу Волощук Н.А. - возмещение по случаю потери кормильца, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 21.*.2013 г. на * км. 1 пикет станции Трудовая Московской железной дороги электропоездом N* сообщением "Икша-Лобня" был сбит Волощук Андрей Иванович, 1978 года рождения, - сын истцов Волощук Н.А., Волощука И.А. и брат истца Волощука А.И., - который в результате произошедшего скончался, к моменту его гибели Волощук Н.А. была нетрудоспособно в силу возраста и, как мать, имела право на получение от умершего денежного содержания.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, третье лицо ОАО "СО ЖАСО" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят изменить истцы в части расчета сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взысканных в пользу Волощук Н.А., указывая на необходимость проведения расчета в соответствии с имевшейся у погибшего квалификацией.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - Федосову Е.В., представителя ответчика - Буркееву А.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Волощук Н.А. денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.*.2013 г. на 40 км. 1 ПК ст. Трудовая Савеловского направления Московской железной дороги электропоездом N * сообщением "Икша-Лобня" был сбит Волощук *, 1978 года рождения, который в результате полученных повреждений скончался, являвшийся сыном истцов Волощук Н.А. и Волощука И.А. и братом истца Волощука А.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по * руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по * руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Также судом было установлено, что Волощук Н.А., 1950 года рождения, на момент гибели сына достигала возраста 62 лет, являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Волощук Н.А. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а как указывалось выше, Волощук Н.А. на день смерти сына являлась нетрудоспособной в силу возраста и имела право на получение от погибшего денежного содержания в соответствии с нормами действующего семейного законодательства.

Вместе с тем, определяя сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Волощук Н.А. в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума, указав, что на момент гибели Волощук Н.А. не работал, а доказательств того, что он на момент смерти имел соответствующую квалификацию и профессию, представлено не было.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из сведений, представленных ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, погибший Волощук И.А. в период с 03.09.2009г. по 20.01.2010г. работал в качестве подсобного рабочего 1 разряда участка "Индустрия камня" ЦТАО ФБУ "Исправительная колония N14". То обстоятельство, что на момент гибели Волощук И.А. не работал, равно как и отсутствие каких-либо квалификационных дипломов и иных данных о получении им соответствующей квалификации, не свидетельствует об отсутствии у погибшего необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был допущен.

Таким образом, наличие приведенных сведений, представленных государственным учреждением не давало суду права делать вывод об отсутствии у погибшего какой-либо квалификации, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу матери погибшего Волощук Н.А. заработка в связи с гибелью кормильца, исходя из величины прожиточного минимума, а не из размера вознаграждения погибшего по его квалификации (профессии), у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Волощук Н.А. заработка в связи с потерей кормильца нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, исходя из величины обычного размера вознаграждения по имевшейся у погибшего квалификации.

Поскольку, кроме Волощук Н.А., иных нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении Волощука А.И. к моменту его смерти либо имевших право на получение от него содержания, не имеется, расчет возмещения утраченного заработка судебная коллегия производит исходя из того, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеет только Волощук Н.А.

В соответствии с данными, предоставленными Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края (л.д. 18-19), оплата труда по должности подсобного рабочего в Краснодарском крае варьируется от * руб. до * руб., следовательно, средний показатель заработка по квалификации подсобный рабочий составит * руб. * коп. ((*)/2). Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленных данных о заработке по квалификации подсобного рабочего в Краснодарском крае, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином размере данного заработка, судебная коллегия при вынесении нового решения в части взыскания заработка в связи с потерей кормильца исходит именно из данной величины среднего заработка по квалификации подсобного рабочего в Краснодарском крае.

Таким образом, начиная с 01.*.2014 г. (согласно исковом требованиям) с ответчика в пользу Волощук Н.А. подлежит взысканию ежемесячно * руб. * коп. (*/2), пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также задолженность по данным платежам с 22.*.2013 г. по 31.*.2014 г. в размере * руб. * коп. ((*/31*10)+(*,75*18)).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части материальных требований, с вынесением в данной части нового решения о взыскании денежных средств в ином размере, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в общем размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Волощук * * ежемесячных платежей и задолженности по выплате ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца, изменить - в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Волощук * * задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере * руб. * коп.

Взыскивать с ОАО "РЖД" в пользу Волощук * * в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по * руб. * коп., пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 * 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: