Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24269/15

Судья первой

инстанции Рощин О.Л. гр. дело N 33-24269/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Седых В.Н.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

которым Седых В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по гражданскому делу N 2-664/13,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Седых В.Н. к Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене решения Государственной инспекции труда в г. Москве от 06 ноября 2012 года.

26 февраля 2015 года истец Седых В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно о существовании Акта проверки ГИТ N 7-14684-12-ОБ/367/69/2 от 12 октября 2012 года, предписания от 12 октября 2012 года о производстве Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении работодателя ГКУЗ "Детский бронхолёгочный санаторий N 68" ДЗ г. Москвы выездной проверки, что свидетельствует о наличии существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны истцу на момент вынесения решения суда, что, по мнению Седых В.Н., повлекло вынесение незаконного решения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Седых В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Седых В.Н., просившей об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не знала о факте проведения выездной проверки в отношении работодателя, что является существенным обстоятельством для дела, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы.

Рассматривая дело и принимая решение 24 января 2013 года, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается истец, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: