Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24276/15

Судья: Калинина Н.П. N 33-24276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Маркеловой Л. К.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Л. К. к Открытому акционерному обществу "Издательский дом "Гудок" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать,

установила:

Истец Маркелова Л.К. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Издательский дом "Гудок" о взыскании выходного пособия в размере _ руб.; процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере _ руб. _ коп.; компенсации морального вреда в размере _ руб.; расходов на представителя в размере _ руб.; на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N 301 л/с от 25 декабря 2012 года она была принята на работу в ОАО "Издательский дом "Гудок" на должность советника генерального директора на основании трудового договора N 87/12 от 25 декабря 2012 года. На основании ее заявления от 30 июля 2013 года было заключено между ней и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2013 года, согласно которому она была переведена на должность начальника отдела кадров. Приказом N 274л/с от 01 октября 2013 года ей был установлен должностной оклад в размере _ руб., о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2013 года. 22 сентября 2014 года на основании ее заявления от 05 сентября 2014 года приказом N 343 л/с от 19 сентября 2014 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Полагала, что на основании п.п. 6.2, 6.3 трудового договора имеет право на получение при увольнении выходного пособия в размере 5-ти среднемесячных зарплат.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркелова Л.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Маркеловой Л.К., ее представителя адвоката Хамицаевой Ю.А., возражения представителя ответчика Черного Р.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2012 года истец была принята на работу в Департамент управления ОАО "Издательский дом "Гудок" на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере _ руб. на основании трудового договора N 87/12 от 25 декабря 2012 года.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 трудового договора в случае его расторжения с работником по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,4,5,7,9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 5-ти среднемесячных заработных плат работника в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы.

Положением об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Издательский дом "Гудок", утвержденным генеральным директором 01 августа 2014 года N 172, выплата выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрена.

01 августа 2013 года Маркелова Л.К. переведена в Финансово-экономический департамент ОАО "Издательский дом "Гудок" на должность начальника отдела кадров.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к трудовому договору с 01 октября 2013 года Маркеловой Л.К. установлен должностной оклад в размере _ руб.

22 сентября 2014 года истец уволена на основании заявления с занимаемой должности по собственному желанию на сновании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя.

Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций при таком основании расторжения договора, как увольнение по собственному желанию.

Несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату при основании прекращения трудового договора по инициативе самого работника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на представителя, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении решения суда с нарушением срока не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец реализовала свое право на обжалование судебного акта, а иные ее права данным фактом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи