Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24277/15

Судья: Калинина Н.П. N 33-24277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Гулаковой * *

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулаковой * * к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации расходов за наем жилого помещения, компенсации за задержку выплат при увольнении отказать,

установила:

Гулакова О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за наем жилого помещения, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, так как фактически сокращения штатов не производилось, ее увольнение было произведено с нарушениями процедуры, все имеющиеся у ответчика вакантные должности ей не предлагались, кроме того, ответчиком не была выплачена компенсация за наем жилого помещения, предусмотренная условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании Гулакова О.А. исковые требования поддержала, представители ФГУП "Почта России" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гулакова О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гулакову О.А., представителя ФГУП "Почта Россия" - Варганова С.П., заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации за наем жилого помещения, а в остальной части решение суда - законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулакова О.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" по должности руководителя отдела по управлению персоналом филиала ответчика - Управления федеральной почтовой связи г. Москвы на условиях трудового договора N * от 28.*.2011 г. и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.*.2013 г. N * к трудовому договору, с 25.*.2013 г. компенсация расходов Гулаковой О.А. на наем жилья производится в соответствии с локальным нормативным актом УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" в размере * руб. в месяц.

В связи с проведением ответчиком сокращения штата УФСП г. Москвы, где работала истец, на основании приказа от 06.*.2014 г. N *-од, 08.*.2014 г. Гулакова О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также о проводимом сокращении численности и штата сотрудников были уведомлены объединенный профсоюзный комитет и органы занятости населения.

После уведомления о предстоящем увольнении истец в период с 09.*.2014 г. по 28.07.2014 г. отсутствовала на рабочем месте по различным причинам, в том числе в связи с предоставлением ей отпусков без сохранения заработной платы, выходных дней в связи с уходом за ребенком-инвалидом, очередного оплачиваемого отпуска на основании ее заявлений, при этом, истец в отдел кадров по вопросам возможного трудоустройства не обращалась, в связи с чем по имеющимся у работодателя адресам ей неоднократно направлялись телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями, однако, указанные телеграммы Гулаковой О.А. не получены.

Приказом N *-УВ от 28.*.2014 г. трудовые отношения с Гулаковой О.А. были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении со стороны работодателя процедуры и сроков увольнения истца по названному обстоятельству и наличии признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны истца, которая, будучи уведомленной о предстоящем увольнении по сокращению штатов, на работу не выходила, почтовую корреспонденцию от работодателя не получала, в отдел кадров по вопросу трудоустройства не являлась, - в связи с чем, учитывая, что со стороны работодателя были предприняты все доступные меры для предложения истцу имевшихся вакантных должностей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения численности штата не было, что процедура увольнения истца была нарушена, так как ей не были предложены вакантные должности, что телеграммы ответчиком были направлены не по всем адресам, сведения о которых имелись в карточке формы Т-2 и иные доводы в указанной части исковых требований, учитывая объяснения со стороны ответчика о том, что один из адресов в карточки формы Т-2 был записан карандашом и только по нему не направлялись извещения о наличии вакантных должностей, а по всем иным адресам, имевшимся в распоряжении работодателя, данные уведомления направлялись, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, - не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за наем жилого помещения и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, учитывая, что согласно платежным поручениям N * от 14.*.2014 г. и N * от 30.*.2014 г. указанная задолженность ответчика перед истцом была погашена с учетом компенсации в связи с задержкой выплат, принимая также во внимание, что суммы возмещения организацией расходов по найму жилья работников не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения расходов работника только по переезду, соответственно, суммы возмещения организацией расходов работника по найму жилья подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы относительно приведенных выше исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывалось выше и было установлено судом, компенсация за наем жилого помещения была выплачена истцу с нарушением срока ее выплаты с учетом процентов за задержку ее выплаты, что со стороны ответчика не оспаривалось. Таким образом, в данном случае, учитывая, что выплата компенсации за наем жилого помещения предусмотрена условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, имело место нарушение трудовых прав истца на своевременность указанной выплаты, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму данной компенсации в * руб., полагая заявленную истцом сумму в * руб. явно завышенной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гулаковой * * к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Гулаковой * * компенсацию морального вреда в размере * (* тысячи) руб.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулаковой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: