Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24281/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-24281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе Александрова С.А., Шунаева А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ОАО "АРМАДА" по доверенности Бехтерева А.Ю. удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащую Александрову С.А., зарегистрированному по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***, долю в уставном капитале в ООО "Программный продукт" (ОГРН ***) в размере 51% и запретить Александрову С.А. совершать сделки, направленные на отчуждение указанной доли третьим лицам.

Наложить арест на принадлежащую Шунаеву А.С., зарегистрированному по адресу: г.Москва, ***проспект, д.***, кв.***, долю в уставном капитале в ООО "Программный продукт" (ОГРН ***) в размере 49% запретив совершать сделки, направленные на отчуждение указанной доли третьим лицам.

Запретить МИФНС России N46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию. Изменений в сведения о Обществе с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН ***), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений об учредителях (участниках) ООО "Программный продукт", размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец обратился с настоящим иском в суд. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО "Программный продукт", поскольку ответчики предпринимают меры к реализации принадлежащих им долей в указанном ООО, в результате чего истцу причинен ущерб, за возмещением которого он обратился с настоящим иском. Сумма причиненного ущерба составляет *** руб.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение судьи, об отмене которого просят ответчики Александров С.А., Шунаев А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Армада" по доверенности Бехтерева А.Ю., указавшего, что нет необходимости в рассмотрении частной жалобы, поскольку определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. прекращено производство по настоящему делу, отменены принятые судом меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО "Программный продукт" о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста указанных долей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с выводом судьи об удовлетворении ходатайства ОАО "АРМАДА" согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще принятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Программный продукт" явно несоразмерны заявленным требованиям, а также истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Данные доводы заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Программный продукт" составляет *** руб., тогда как истцом заявлены требования к пяти ответчикам при цене иска *** руб.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих подобные выводы, суд в определении не привел.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств дела и предмета спора, судом приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с доводами частной жалобы и учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "АРМАДА" о принятии мер к обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "АРМАДА" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: