Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24298/15

Судья Дудкин А.Ю. Дело N 33-24298/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федорова к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и возложении обязанности заключения договора социального найма - отказать.

установила:

Истец Федоров обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит признать отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ___, ул. ___, д. __.., кв. _.., содержащийся в письме N ____.. от ___г., незаконным; возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с истцом и его дочерью договор социального найма указанного жилого помещения.

Истец Федоров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Захаров в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федоров по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорова, его представителей по доверенности Семенова и Рахмановой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 99 ЖК РФ, Положением об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы 20.10.2009 г. N 1128-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что Федорову на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы о предоставлении из специализированного жилищного фонда г. Москвы от 04.08.2010г. N __.., было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения N ........ от ___г. жилое помещение, а именно: комната жилой площадью 22,9 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 68,6 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. по адресу: г. ___, ул. __., д. _.., кв. 4, для временного проживания в нем на период трудовых отношений.

Согласно выписке из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города от ___г., вышеуказанная комната была передана в пользование Федорову и его жене - Шаменковой.

Брак между Федоровым и Шаменковой расторгнут. Шаменкова после расторжения брака снялась с регистрационного учета в спорной комнате и там не проживает.

Федоров постоянно зарегистрирован в спорной комнате с 30.09.2010г.

___.г. у Федорова родилась дочь Федорова, которая на основании свидетельства N ___ от ___.г. была поставлена на регистрационный учет на данную площадь по адресу: г. __.., ул. __.., д. __.., кв. _...

В июле 2014г. Федоров обратился в МГУП "Мослифт" филиал СУ-5 с ходатайством о содействии в переводе данного жилого помещения из специализированного фонда г. Москвы в муниципальный жилой фонд. МГУП "Мослифт" филиал СУ-5 дало свое согласие на перевод.

Согласно ответа от __.г. N ___. оснований для заключения с Федоровым договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ___., д. ___, кВ__. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Рахмановой, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма на служебное жилое помещение; комната, предоставленная истцу в квартире, расположенной по адресу: г. __., ул. __., д. __., кв. __, относится к специализированному жилому фонду, имеет статус служебного, в жилищный фонд социального использования не переводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, а также о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у жилого помещения указанного статуса, являются необоснованными. Из содержания распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы о предоставлении из специализированного жилищного фонда г. Москвы от 04.08.2010г. N ___ следует, что спорное жилое помещение находится в служебном фонде МГУП "Мослифт". Каких-либо доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, оснований для заключения на спорное жилое помещение договора социального найма, предусмотренных ст.ст. 49-51 ЖК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оплачивает все коммунальные платежи и несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец исполняет обязанности пользователя жилья по договору служебного найма ( ст. 100 ЖК РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: