Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24307/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-24307/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Малиновской Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулементьева В. В. в пользу Малиновской Н. В. в счет устранения дефектов ремонта - _ рублей _ копейки.

В остальной части исковых требований Малиновской Н. В. к Кулементьеву В. В. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Кулементьева В. В. к Малиновской Н.В. о взыскании денежных средств по договору отказать.

Взыскать с Кулементьева В. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину _ рубля _ копеек.

Взыскать с Малиновской Н. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину _рубля _копеек.

Взыскать с Кулементьева В. В. в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на экспертизу в размере _ рублей _ копейки.

Взыскать с Малиновской Н. В. в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на экспертизу в размере _ рубля _ копеек.

установила:

Малиновская Н.В. обратилась в суд с иском к Кулементьеву В.В. о взыскании денежных средств, указав, что 14.01.2013 заключила с ответчиком договор на ремонт жилого блока и подвала, срок окончания работ - 130 дней, то есть до 13.05.2013, однако он свои обязательства в установленный срок надлежащим образом не выполнил. Просила взыскать с ответчика стоимость исправления недостатков ремонта - _. руб., сумму невыполненных работ - _ руб., неустойку - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб.

Кулементьев В.В. обратился в суд со встречным иском к Малиновской Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что по договору от 14.01.2013 N _, заключенному между сторонами, им выполнены обязательства в полном объеме. Общая стоимость работ - _. руб., стоимость работ по акту выполненных работ - _ руб. Малиновской Н.В. выплачено ему _ руб. Просил взыскать задолженность _. руб., проценты - _руб., госпошлину - _ руб.

Малиновская Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Кулементьев В.В. и его представители Киселева В.В., Серебренникова И.Ю. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малиновская Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о том, что правоотношения истца и ответчика не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", не верны; суд не принял во внимание то обстоятельство, что Кулементьев В.В. является генеральным директором ООО "СтроЭлитПроект", являющейся застройщиком объекта, приобретенного Малиновской Н.В. по договору долевого участия в строительстве, следовательно договор с Кулементьевым В.В. заключался именно как представителем компании-застройщика, а не как с физическим лицом; моральные страдания Малиновской Н.В. подтверждены экспертным заключением, из которого следует, что ремонт выполнен некачественно, в связи с чем ей приходится уже на протяжении двух лет проживать в недоделанном доме.

Истец Малиновская Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Кулементьев В.В. и его представители Прядко С.В. и Серебренникова И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Малиновскую Н.В., Кулементьева В.В. и его представителей Прядко С.В. и Серебренникову И.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между сторонами заключен договор N 1/01-13, по которому Кулементьев В.В. обязался произвести ремонтные работы в помещении подвала и жилого блока на территории поселка: _.(строительный адрес: _.); полный перечень работ указывается в сметах; срок выполнения работ - не превышает 130 календарных дней; стоимость работ определяется в приложениях. Все работы по договору выполняются исполнителем из материалов заказчика своими средствами и силами. В случае задержки заказчиком доставки материалов, необходимых для проведения работ, общий срок выполнения работ по договору может, соответственно, увеличиться на количество дней простоя. По приложению N 1 к договору (смета на выполнение работ в жилом блоке) стоимость работ - _ руб., по приложению N 2 (смета на выполнение работ в жилом блоке) стоимость работ _ руб., на общую сумму _ руб.

Малиновская Н.В. выплатила Кулементьеву В.В. по указанному договору _ руб., что подтверждено сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы по адресу: _. не соответствуют условиям договора и не отвечают требованиям нормативно-технических документов. Сметная стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте помещения подвала и жилого блока по указанному адресу, составляет _ руб. Для производства указанных в приложении N 1 к договору ремонтных работ необходимы материалы, представленные в материалах дела, а также не представленные в материалах дела стеклоблоки в объеме _ кв.м. Для производства указанных в приложении N 2 к договору ремонтных работ необходимы материалы, представленные в приложении N 2 к договору. Материалов, указанных в имеющихся в деле платежных документах, товарных накладных для производства ремонта в соответствии с условиями договора недостаточно, а именно: в деле не представлены платежные документы и товарные накладные на стеклоблоки в объеме _ кв.м. Материалы, указанные в имеющихся в деле платежных документах, товарных накладных, приобретены для всех из названных в договоре ремонтных работ, кроме укладки стеклоблоков в объеме _ кв.м.

Договор от 14.01.2015 N _ заключен Малиновской Н.В. с физическим лицом - Кулементьевым В.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Кулементьевым В.В. выполнены предусмотренные договором от 14.01.2013 работы, кроме укладки стеклоблоков в объеме 8 кв.м, однако качество этих работ не соответствует условиям договора и не отвечает требованиям нормативно-технических документов, а в связи с чем с Кулементьева В.В. суд правильно взыскал стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте помещения подвала и жилого блока в размере - _ рублей _ копейки, отказав в остальной части первоначальных исковых требованиях и встречных исковых требованиям в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с Кулементьева В.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину _рубля _ копеек, в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на экспертизу в размере _ рублей _ копейки и с Малиновской Н.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину _ рубля _ копеек, в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на экспертизу в размере _ рубля _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 14 ноября 2014 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что правоотношения истца и ответчика не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", не верны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку договор от 14.01.2015 N _ заключен Малиновской Н.В. с физическим лицом - Кулементьевым В.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем, что следует из договора и не оспорено сторонами. А потому, коллегия соглашается с выводами о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, Так же коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик своевременно не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства из-за непредставления истицей материалов ответчику, т.е. после 24.05.2013г., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки при любых обстоятельствах не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Кулементьев В.В. является генеральным директором ООО "СтроЭлитПроект", являющейся застройщиком объекта, приобретенного Малиновской Н.В. по договору долевого участия в строительстве, следовательно договор с Кулементьевым В.В. заключался именно как представителем компании-застройщика, а не как с физическим лицом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что Кулементьев В.В. подписывал договор в качестве генерального директора ООО "строй Элит Проект"- суду нее представлено. Как следует из материалов дела, договор от 14.01.2015 N _. заключен Малиновской Н.В. с Кулементьевым В.В., как с физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральные страдания Малиновской Н.В. подтверждены экспертным заключением, из которого следует, что ремонт выполнен некачественно, в связи с чем ей приходится уде на протяжении двух лет проживать в данной квартире, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ при предъявлении требований имущественного характера моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Как указано выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. Ссылки на иные положения федеральных законов, предусматривающих возможность взыскании компенсации морального вреда в спорных имущественных правоотношениях истец не указал.

Заключение эксперта, подтверждает требования Малиновской Н.В. заявленные в связи с причинением ей материального ущерба, то есть имущественный характер, а потому не подтверждает ее личные неимущественные права, и нематериальные блага.

Иных доказательств, причинения Малиновской Н.В. морального вреда действиями ответчика, в порядке ст.. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: