Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24324/15

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-24324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* А.М., ******* В.Ю., ******* Е.А. к ******* В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.М., ******* В.Ю., ******* Е.А. обратились в суд с иском к ******* В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим права пользования квартирой по адресу: *******, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик является бывшим мужем ******* Е.А., он никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал, не оплачивал коммунальные услуги. В 2005 г. решением суда ответчику было отказано в изменении договора найма жилого помещения и разделении лицевого счета.

Истец ******* А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Истцы ******* В.Ю., ******* Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Представитель истцов по доверенности ******* А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ******* В.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате слушания дела.

Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Метрогородок, ОУФМС района Метрогородок в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Е.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* А.М., ******* В.Ю., ******* Е.А., ответчиков ******* В.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы, представителей третьих лиц ГУП ДЕЗ района Метрогородок, ОУФМС района Метрогородок, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов ******* А.М., ******* В.Ю., ******* Е.А. по доверенности ******* А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 63, 69, 71, 83 ЖК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******.

В данном жилом помещении зарегистрированы: ******* А.М. (с 06.03.1990г.), ******* Е.А. (с 06.03.1990г.), ******* В.Ю. (с 04.03.1998г.), и ответчик ******* В.В. (с 06.03.1990г.).

17.08.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно которого ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Истцы при обращении в суд с иском указывают, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал и не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленного в материалы дела ответа ОМВД России по району Метрогородок, в квартире по адресу: ******* проживают Шаменские, от ******* В.В. заявлений и жалоб не поступало.

09.06.2005г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ******* В.В. об изменении договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. При обращении в суд с иском ******* В.В. указывал, что не проживает в спорном жилом помещении поскольку у него сложились конфликтные отношения с ответчиками ******* Е.А., В.Ю., А.М. из-за постоянных угроз с их стороны, в связи с чем, он вынужден снимать квартиру.

22.11.2006г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ******* Е.А., В.Ю., А.М. к ******* В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований было отказано. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ******* В.Е не проживает в квартире временно в связи с расторжением брака с ******* Е.А. и конфликтными отношениями с истцами.

Согласно ответа, предоставленного ГБУЗ КДЦ N 2 филиала N 3, ******* В.В. наблюдается в филиале с 2002 г., последний раз находился на амбулаторном лечении с 20.03.2012 г. по 31.03.2012 г.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* А.А., ******* Д.В., оценка показаний которых отражена в решении суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что спорное жилое помещение было получено сторонами в результате мены однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику и двухкомнатной квартиры, принадлежащей ******* А.М. Между ответчиком и его бывшей супругой ******* Е.А. были конфликтные отношения, сразу после заключения договора мены ответчик исчез и больше не появлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, ответчик собственником иного жилого помещения в Москве и Московской области не является, был вселен в спорную квартиру в 2010 г. как член семьи нанимателя ж/п, приобрел право пользования данным жилым помещением, на основании договора социального найма, обращается за получением медицинской помощи в поликлинику по месту своей регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи