Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24330/15

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-24330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* И.А. по доверенности ******* М.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ******* И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ******* от 29.01.2008 г. в размере ******* долларов ******* центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ******* И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в размере ******* руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ******* И.А. с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать задолженность по кредитному договору N ******* от 29.01.2008 г. в размере ******* долларов США ******* центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, взыскании госпошлины ******* руб. В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме ******* долларов США сроком до 15.02.2016 г. На основании решения от 13.03.2012 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 23.01.2012 г. в сумме ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок. Решение суда до настоящего времени не исполнено, реализация заложенного имущества оказалась невозможной, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании возникновения права собственности на самовольно возведенные здания на земельном участке за ответчиком. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2012 г. по 02.04.2015 г.

Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности ******* Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ******* И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям ******* А.А., ******* М.В., которые исковые требования не признали, просили отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* И.А. по доверенности ******* М.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности ******* А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителей ответчика ******* И.А. по доверенностям ******* А.А., ******* М.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 329, 330, 809, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ******* И.А. был заключен кредитный договор N ******* по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ******* долларов США на срок по 15.01.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым в банку под залог передан земельный участок по адресу: *******.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора банк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с заемщика задолженности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. исковые требования банка были удовлетворены. С ******* И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма основного долга ******* долларов ******* центов США, проценты ******* долларов ******* цент, неустойку ******* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на один доллар США на день исполнения судебного решения, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий ******* И.А. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на один доллар США на день проведения торгов. С ответчика взыскана госпошлина ******* руб. Задолженность взыскана истцом по состоянию на 23.01.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

22.05.2014 г. Одинцовский городской суд Московской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" и признании за ******* И.А. право собственности на домовладения, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, и обращение взыскания на домовладение, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно цены в размере ******* руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.09.2014 г. решение оставлено без изменения.

Из представленной в материалы дела справки следует, что задолженность по кредитному договору взыскана частично в сумме ******* долларов США, остаток непогашенной заложенности составляет ******* долларов США.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитные обязательства по непогашенному кредиту заемщиком продолжают нарушаться, решение суда не исполняется, в связи с чем банком по кредитному договору, рассчитаны проценты и пени по состоянию на 02.04.2015 г., общей сумме ******* долларов США ******* центов, из которых: ******* доллара ******* центов США проценты, ******* доллара ******* цент США неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный расчет судом был проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд, правомерно снизил размер неустойки по договору с ******* долларов США до ******* долларов США, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика суд счел не обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору в размере ******* доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* И.А. по доверенности ******* М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи