Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-24337/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-24337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.А. по доверенности Косовой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования *** В.А. удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г. в размере *** руб.. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере ***, расходы на оформление полномочий представителя в размере***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,

в удовлетворении требования *** В.А. о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения отказать,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***,

установила:

*** В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему в полном объеме ив установленные сроки страховое возмещение по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, застрахованного в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования КАСКО, в связи с чем просил суд взыскать *** руб. недоплаченного страхового возмещения, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на удостоверение у нотариуса доверенности представителя в размере *** руб.

Представитель истца *** В.А. по доверенности Косова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в суде иск не признала, указывая на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер процентов и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.А. по доверенности Косова В.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое решение незаконно и необоснованно, изложенные в нём выводы противоречат обстоятельствам дела; суд не праве был уменьшать размер оплаченных истцом услуг оценщика, так как отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта необходим был для восстановления нарушенного права истца путем подачи иска в суд, обязательным требованием к которому является определение цены иска, и на основании которого ответчиком была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения; также не согласен с расчетом суда размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, компенсации морального вреда; неправомерно судом уменьшены суммы, оплаченные истцом за услуги представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца *** В.А., извещённого о времени и месте разбирательства дела, учитывая также тот факт, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией уже откладывалось в целях надлежащего извещёния сторон о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Косовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 г. между истцом *** В.А. и ответчиком ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Мерседес" по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму *** руб., на период действия договора страхования с 16 июля 2013 г. по 15 июля 2014 г., что подтверждается соответствующим полисом страхования серии Т08Ф N*** (л.д.7-8); в период действия указанного договора страхования, 18 мая 2014 г. истцом были обнаружены повреждения на указанном транспортном средстве, которое было припарковано по адресу: ***, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 года (л.д. 9-10); ОАО СК "Альянс" признало указанное событие страховым случаем (л.д. 17) и на основании претензии истца от 28 января 2015 г. (л.д.37) выплатило 30 июня 2014 года истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 16, 53); согласно представленной истцом оценке ООО "Экспресс оценка" N *** от 11 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. (л.д. 23-34); 10 марта 2015 года ОАО СК "Альянс" доплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. =*** руб. - *** руб. (л.д.52).

Исходя из изложенного, установив факт выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения до вынесения решения судом, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о доплате ему страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение ответчиком срока причитающейся истцу выплаты, суд правомерно согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд неправильно определил период просрочки причитающейся выплаты для расчета неустойки, с учетом того, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик 30 июня 2014 года удовлетворил лишь частично, выплатив страховое возмещение в неполном объеме, в размере *** руб., доплатив *** руб. лишь 10 марта 2015 года, в связи с чем период просрочки в данном случае исчисляется с 01 июля 2014 года и до 10 марта 2015 года, но в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, следовало согласиться с периодом просрочки, заявленной истцом - с 04 июля 2014 года по 28 января 2015 года, что составляет 205 дней, тогда взысканию подлежали проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в сумме ***= (*** руб. х 8,25% x 205 дней)\360, а не в сумме *** как рассчитал суд первой инстанции.

В данном случае, заслуживают доводы апеллянта о том, что неустойка по ст.395 ГК РФ подлежала взысканию в полном объеме - в размере ***, в связи с чем размер взысканных судом процентов подлежит изменению.

Также нельзя согласиться с суммой морального вреда, которую определили суд при установленных обстоятельствах - ***, и для взыскания которого по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения, что являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда, чего судом сделано не было.

Вместе с тем, судом не был учтен характер причиненных потребителю *** В.А. нравственных страданий, степень вины ответчика в несвоевременной выплате страховщиком денежных средств в причитающемся размере, принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов настоящего дела, истец от иска не отказывался, страховое возмещение произведено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, ответчик же выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не производил, следовательно, сумма страхового возмещения в размере *** руб. выплачена ответчиком истцу 10 марта 2015 года не добровольно, а в результате обращения последнего 05 февраля 2015 года в суд.

Ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежало удовлетворению, судом было отклонено только потому, что ответчик перечислил данную сумму на счет истца до принятия судом решения, при этом истец от этого требования не отказывался, суд первой инстанции необоснованно не учел указанную сумму при расчете штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, подлежащий взысканию штраф исчисляется исходя из 50% от недоплаченного страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда и неустойки, и который составит *** = (*** руб. выплаченных в результате обращения истца в суд + *** + *** рублей компенсации морального вреда)\2, тогда как суд при расчете штрафа учел лишь размер присужденной неустойки в сумме *** и *** штрафа.

Также решение суда следует изменить и в части размера взысканной государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, на основании которых с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу бюджета города Москва подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, что в данном случае составит *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения стоимости удостоверенной у нотариуса доверенности на представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании, ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался, выплатив страховое возмещение в неполном объеме, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлось необходимым для обращения в суд, определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, недоплаченное страховое возмещение ответчиком истцу выплачено после обращения в суд и в размере, установленном оценщиком ООО "Экспресс оценка" N *** от 11 ноября 2014 г., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме *** руб., стоимость услуг оценщика подлежала взысканию качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме *** рублей, подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены, и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Оценивая обстоятельства настоящего дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что оформленный и поданный представителем истца по доверенности иск подлежал удовлетворению, привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца на ведение дела, и которым на основании договора возмездного оказания юридических услуг N *** от 10.11.2014 года, которым сторонами стоимость услуг представителя согласована в размере *** рублей (л.д.39-40), квитанции об оплате юридических услуг N *** от 10.11.2014 года (л.д.38), услуги представителя были оплачены в сумме *** рублей.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, того обстоятельства, что после подачи представителем истца иска в суд ответчик в полном объеме удовлетворил требование истца, выплатив заявленное ко взысканию страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции, не учитывая степени разумности и справедливости, необоснованно оплату услуг представителя оценил в сумме *** рублей, с чем при указанных обстоятельствах не может согласиться судебная коллегия.

На основании изложенного, в данной части решение суда следует изменить, определив размер стоимости услуг представителя в сумме *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ***а В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***а В.А. *** процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере ***, *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, *** рублей за нотариально удостоверенную доверенность представителя, *** рублей за услуги представителя, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать,

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: