Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-24344/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N33-24344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Быльновой А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайчикова ОВ к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Зайчикова ОВ страховое возмещение в размере ****** коп.

Взыскать с "ОАО САК "Энергогарант" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ******коп.

установила:

Истец Зайчиков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "САК "Энергогарант" и просил взыскать страховое возмещение в размере ******коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2013 заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******. В период действия договора страхования, 12.04.2014 примерно в 10 часов 00 минут, по адресу г. Ульяновск, ул. Хваткова, в районе дома N 2 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая он (истец) обратился в ОАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а так же не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца. Согласно экспертному заключению N453/05/14 , стоимость устранения повреждений составляет ******коп., утрата товарной стоимости составляет ******руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зайчиков О.В. не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Быльнова А.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселова Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайчикова О.В., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ОАО "САК "Энергогарант" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2014 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "САК "Энергогарант", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.

В соответствии в частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между истцом Зайчиковым О.В. и ответчиком ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ******, в подтверждение чего представлен полис N******. Страховая премия составила ******, которая 15.08.2013 была оплачена истцом в полном объеме.

Период страхования с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Согласно постановлению УУП ОН N3 УМВД России Ульяновска от 15.04.2014, 12.04.2014 примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, в районе д. 2 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

После наступления страхового случая истец Зайчиков О.В. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Лошкарев В.Б.

Согласно экспертному заключению N453/05/14, стоимость восстановительного ремонта составляет ******коп., утрата товарной стоимости составляет ******руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, и, следовательно, наступления страхового случая истцом не доказан, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит никаких сведений о том, при каких обстоятельствах образовались повреждения автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих , что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя , ОАО "САК "Энергогарант" не представило, тогда как по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что Зайчиков О.В. фактически отказался от установления реальных причин возникновения повреждений на его автомобиле и установления лиц, ответственных за причиненные убытки.

Доводы ответчика ОАО "САК "Энергогарант" о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не могут являться основания для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии, в данном случае указанное обстоятельство не является в соответствии со статьей 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховой случай произошел 12 апреля 2014 года. 29 апреля 2014 года Зайчиков О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку, ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства , то по инициативе истца была проведена экспертиза с 6 мая 2014 года по 27 мая 2014 года. При этом ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Письма ответчика в адрес истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр датированы только 15 мая и 26 мая 2014 года, то есть уже после осмотра автомобиля экспертом и начала проведения экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание , что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия, полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ИП Лошкарев В.Б. N453/05/14, поскольку заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца Зайчикова О.В. страхового в размере ****** коп., из которой сумма в размере ******коп. составляет стоимость устранения повреждений, а сумма в размере ******руб. утрата товарной стоимости.

Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ОАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию госпошлина в размере ******коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Зайчикова ОВ к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Зайчикова ОВ страховое возмещение в размере ******коп.

Взыскать с "ОАО САК "Энергогарант", в доход бюджета г. Москвы расходы по рассмотрению дела в суде в размере ******коп.

Председательствующий:

Судьи: