Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24351/15

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-24351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца ******* С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ******* С. к Компании Кьюнет Лимитед о расторжении договора, возвратить заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных нарушений.

У с т а н о в и л а:

******* С. обратилась в суд с иском к Компании Кьюнет Лимитед о расторжении договора об оказании маркетинговых услуг.

Определением суда от 05.05.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с оформлением заявления с нарушением требований ст.131 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 29.05.2015 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ******* С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ст.ст.29, 136 ГПК РФ, указал, что указанные в определении суда от 05 мая 2015 года недостатки не устранены, а также из материалов, приложенных к заявлению усматривается, что истец проживает по адресу неподсудному Преображенскому районному суду г.Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ******* С. представил в суд 26.05.2015г. ходатайство об истребовании судом из компании Кьюнет Лимитед документов, подтверждающих нахождение ответчика на территории РФ, а также документов, подтверждающих место нахождения имущества ответчика для приобщения их к материалам дела.

При этом 29.05.2015г. определением Преображенского районного суда г. Москвы заявление возвращено ******* С., в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 05.05.2015г. об оставлении заявления без движения, в котором основанием к возвращению заявления судьей указано на не представление в установленный срок ******* С. документов, подтверждающих нахождение ответчика на территории РФ, место нахождения его имущества.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию предъявленные исковые требования ******* С. не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления, учитывая, что после устранения недостатков в тексте заявления ******* С. указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования и заявил ходатайство об истребовании в судебном порядке документов у ответчика, поскольку самостоятельно он их получить не может.

Однако суд не принял во внимание данное ходатайство и возвратил заявление ******* С.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года - отменить.

Возвратить материал в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи