Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24355/15

Судья Алтухова С.С.

Дело N 33-24355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* Д.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ******* Д.В. штраф в размере ******* рублей, в счет компенсации морального вреда - ******* рублей, а всего ******* (*******) рублей ******* коп.

В остальной части иска ******* Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* Д.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ******* рублей ******* коп.; ******* рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба; компенсацию морального вреда в размере ******* рублей; ******* рубля ******* коп. в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы; ******* рублей ******* коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25 % от суммы задолженности ******* рублей ******* коп. за период с 31 день просрочки с 11.11.2014 года (дата частичной выплаты) по 12.12.2014 года; ******* рубля ******* коп. в счет компенсации транспортных расходов истца до места проведения автотехнической экспертизы и обратно к месту жительства; ******* рублей в счет компенсации расходов по подготовке автомобиля для проведения экспертизы; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2014 года в г. Конаково Тверской области по вине водителя автомобиля ******* произошло ДТП, в котором механические повреждения были причинены принадлежащему ему автомобилю ******* грз *******, застрахованному в ОАО ГСК "Югория" по полису ССС N ******* от 18.03.2014 года. Необходимые документы были представлены им ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату ему страхового возмещения в размере ******* рублей ******* коп. Не согласившись с размером страховой выплаты он произвел независимую оценку ущерба. О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Согласно отчету N ******* от 20.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины в учетом износа составляет ******* рубля ******* коп. 01.12.2014 года ответчиком была принята его претензия о возмещении ущерба в полном объему, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец ******* Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначально заявленные требования поддержал частично, при этом пояснил, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения и ******* рублей расходов по оценке ущерба, в связи с чем, окончательно просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ******* рублей ******* коп. и ******* рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного невозможностью в результате действий ответчика произвести ремонт и пользоваться принадлежащей ему автомашиной. В остальной части первоначально заявленные требования не поддерживал.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности ******* М.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что доплата страхового возмещения по представленному истцом отчету была произведена, также компенсированы расходы по оценке ущерба, в связи с чем в части взыскания штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Д.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности ******* М.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, п. б ст. 7, ч.1,2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 21.10.2014 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал данное событие стразовым случаем и первоначально произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ******* рублей ******* коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ******* рубля ******* коп.

Копия отчета об оценке ущерба была представлена ответчику с претензией 01.12.2014 года. Указанный отчет об оценке ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Платежным поручением от 12.12.2014 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере ******* рублей ******* коп. (л.д.134).

При этом суд отметил, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения на общую сумму ******* рубля ******* коп., что соответствует размеру ущерба, указанному в представленном истцом отчете. Платежным поручением от 12 января 2015 года ответчик выплатил истцу ******* рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Судом также установлено, что ответчиком допущено нарушение установленного 5-дневного срока для доплаты страхового возмещения. Претензия истца с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта получены ответчиком 01.12.2014 года, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО последним днем срока доплаты страхового возмещения являлось 08.12.2014 года, фактически доплата произведена 12.12.2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. С учетом того, что период просрочки платежа является незначительным, в пользу истца с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере ******* руб., который суд снизил по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение установленного законом срока для осуществления доплаты истцу страхового возмещения, что нарушило право истца, как потребителя услуг. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, исковое заявление ******* Д.В. предъявлено в суд 12.12.2014 года, т.е. в день доплаты ответчиком страхового возмещения. Доплата страхового возмещения и оплата расходов по оценке ущерба произведены ответчиком путем перечисления денежных средств на личный банковский счет истца.

При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании в суде первой инстанции 10 февраля 2015 года, когда по делу состоялось заочное решение суда, и на указанную дату ответчиком уже были произведены доплата страхового возмещения и оплата расходов по оценке ущерба, истец ******* Д.В. пояснил об уклонении ответчика от осуществления доплат и игнорировании его требований. Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******* рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных ******* Д.В. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ******* рублей ******* коп., расходов по оценке ущерба ******* рублей, процентов в размере ******* рублей ******* коп., почтовых издержек в размере ******* рубля ******* коп., транспортных расходов в размере ******* рубля ******* коп. и расходов по подготовке автомобиля к проведению экспертизы в размере ******* рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной части требования не были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе с учетом произведенных ответчиком выплат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей ******* коп..

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи