Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-24368/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-24368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисовой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Саркисовой Е.А. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** коп., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер ***, темно-голубого цвета, 2007 г. выпуска, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** коп.,

установила:

истец ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Саркисовой Е.А., Анисимову Н.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылаелся на то, что 10.04.2012 между истцом и ответчиком Саркисовой Е.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на приобретение вышеуказанной автомашины на срок до 10.04.2017 на условиях срочности, возвратности и платности. Однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, нарушила условия кредитного договора. Поскольку у Саркисовой Е.А. возникла задолженность по договору перед истцом, которую она не погасила, - постольку ПАО АКБ "РОСБАНК" просил суд взыскать с Саркисовой Е.А. сумму задолженности но кредитному договору в общем размере ***., которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование, судебные расходы - госпошлину. Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** , идентификационный номер ***, цвет темно-голубой, *** года выпуска.

Ответчик Анисимов Н.А. обратился со встречным иском к ПАО АКБ "РОСБАНК", Саркисовой Е.А. о прекращении договора залога.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.03.2015 производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом представителя ответчика Анисимова Н.А. от заявленных требований.

Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Саркисова Е.А. и её представитель Рогачева А.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Анисимов Н.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Лыжина В.М., который в судебном заседании возражений против иска не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саркисова Е.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Саркисова Е.А., Анисимов Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.04.2012 между истцом и ответчиком Саркисовой Е.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику денежные средства в сумме *** руб. на приобретение автомашины ***, идентификационный номер ***, цвет темно-голубой, *** года выпуска сроком до 10.04.2017 на условиях срочности, возвратности и платности со взиманием 18,5 % годовых за пользование кредитом, с ежемесячным погашением суммы кредита в размере *** коп. Обеспечением обязательств ответчика по возврату суммы кредита, процентов за пользование, послужил залог приобретенного ответчиком автомобиля.

Обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 348, 349, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Саркисова Е.А. обязательства по кредитному договору от 10.04.2012, заключенному с ПАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность. А потому суд правильно взыскал с ответчика Саркисовой Е.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., которая состоит из основного долга в размере *** коп., процентов за пользование денежными средствами *** коп.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Саркисовой Е.А. в пользу истца расходы по госпошлине *** коп.

Наряду с этим, разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства истца обеспечены залогом приобретаемого ею автомобиля.

Поскольку судом установлено, что ответчик Саркисова Е.А. нарушала условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору; принимая во внимание, что Анисимов Н.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.04.2013, т.е. до введения изменений в параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ, - следовательно, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ***, идентификационный номер ***, темно-голубого цвета, *** года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику Анисимову Н.А. с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере *** коп., так как в данном случае оснований для прекращения залога не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Саркисовой Е.А. принятых на себя обязательств, об умышленном увеличении истцом задолженности ответчика Саркисовой Е.А., - не могут служить основанием для отмены решения суда, так как являются голословными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком Саркисовой Е.А. своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, - судебная коллегия не принимает, так как суд проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога - автомобиль - выбыл из владения ответчика Саркисовой Е.А. помимо её воли, вследствие угона, что ответчик не продавала предмет залога, равно как и доводы о том, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле Рязанова И.С., продавшего предмет залога ответчику Анисимову Н.А., не истребовал необходимые для назначения почерковедческой экспертизы документы, - не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как не освобождают Саркисову Е.А. от принятых на себя перед истцом обязательств. Более того, обстоятельства выбытия предмета залога из владения Саркисовой Е.А. предметом спора не являются, ответчик Саркисова Е.А. не лишена возможности защищать свои права в ином порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Саркисовой Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саркисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: