Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-24373/15

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 24373

22 июля 2015 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шведовой Л.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Егоров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шведовой Л.Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что *** по вине водителя Шведовой Л.Д., управлявшей автомашиной марки "***", г.р.з. ***, гражданско-правовая ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом отчета N***, выполненного *** ООО "Автоконсалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составляет ***. Страховщик ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что факт заключения договора страхования ОСАГО полис *** ООО "Росгосстрах" и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. В связи с тем, что в добровольном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***, штраф за невыполнение требований потребителя ***, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы ***, в счет возмещения расходов по направлению телеграммы ***, взыскать со Шведовой Л.Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы ***, в счет возмещения расходов по направлению телеграммы ***, госпошлину в размере ***.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шведова Л.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Пак А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шведова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Пак А.В., являющегося также третьим лицом по делу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Егорова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию со Шведовой Л.Д. в пользу истца Егорова А.В. в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** по вине водителя Шведовой Л.Д., управлявшей автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере ***.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что факт заключения договора страхования ОСАГО полис *** ООО "Росгосстрах" и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Шведовой Л.Д. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис *** сроком действия с *** *** по ***. ***, согласно договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с *** по ***.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что страховщиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение истцу Егорову А.В. в добровольном порядке выплачено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Егорова А.В. страховое возмещение в размере ***, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере ***, в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ расходы по составлению оценки в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, согласно предоставленного истцом отчета N***, выполненного *** ООО "Автоконсалтинг", составляет ***.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика Шведовой Л.Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключения которой N*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Шведову Л.Д., при определении суммы, подлежащей возмещению, руководствовался заключением независимой экспертизы ООО "Автоконсалтинг" N*** от ***, предоставленной истцом, не приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, руководствуясь при этом заключением независимой экспертизы, в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ не дав оценки судебной экспертизе и не приняв её в качестве доказательства по делу, при этом не мотивировав несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, п.3 ст. 86 ГПК РФ, судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебной экспертизы и не было мотивировано в решении суда то обстоятельство, по каким основаниям суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта *** N*** от *** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то при определении размера причиненного ущерба принадлежащей истцу автомашине марки "***", г.р.з. ***, необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта, отвергнув отчет независимого эксперта, предоставленный истцом.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и с заключением судебной экспертизы *** N*** от ***, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, изменить решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с Шведовой Л.Д. в пользу Егорова А.В., и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом заключения судебной экспертизы *** N*** от ***, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, в порядке ст. ст.88,98 ГПК РФ расходы по независимой экспертизе в размере ***госпошлину в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании в порядке ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** при отсутствии надлежащих доказательств по оплате понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом за проведение независимой экспертизы было уплачено ***, что подтверждено независимым экспертом (***).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Шведовой Л.Д. в пользу Егорова А.В., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со Шведовой Л.Д. в пользу Егорова А.В. в счет возмещения ущерба ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** госпошлину в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Л.Д. без удовлетворения.