Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24375/15

Судья Иванов Д. М. N 33-24375/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи А. Н. Пономарева,

судей С. Л. Мисюры, О. Н. Бурениной,

при секретаре А. В. Петрове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры материал по частной жалобе М. В. ***ой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым исковое заявление М. В. ***ой оставлено без движения,

установила:

М. В. ***а обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Совету законодателей РФ при Федеральном собрании РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации президента РФ, ФССП РФ, в котором просила взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ вред, причиненный бездействием должностных лиц службы судебных приставов Перовского РОСП УФССП России по г. Москве.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. исковое заявление М. В. ***ой оставлено без движения на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе М. В. ***а просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления без движения её заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления М. В. ***ой, суд исходил из того, что в исковом заявлении в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя действиями Совета законодателей РФ при Федеральном собрании РФ, Государственной Думой РФ, Правительством РФ, Генеральной прокуратурой РФ, Администрацией Президента РФ, ФССП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления М. В. ***ой без движения и о предоставления ей срока для устранения указанного недостатка до 02 апреля 2015 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления М. В. ***ой является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи