Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24376/15

Судья Красавина И. А. N 33-24376/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи А. Н. Пономарева,

судей С. Л. Мисюры, О. Н. Бурениной,

при секретаре А. В. Петрове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. материал по частной жалобе ***а Э. А. о. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым заявление ***а Э. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено,

установила:

*** Э. А. о. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоОСП УФССП России по г. Москве, освобождении недвижимого имущества из-под ареста.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. заявление ***а Э. А. о. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16.01.2015 г.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. заявление возвращено ***у Э. А. о. на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе *** Э. А. о. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возврата его заявления, указывает на то, что определение суда об оставлении заявления без движения не было направлено ему в срок, обеспечивающий возможность его своевременного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что требования определения от 10 декабря 2014 г. об оставлении искового заявления без движения истцом исполнены не были.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 10 декабря 2014 года была направлена заявителю лишь 02 февраля 2015 года (л.д. 10), то есть после истечения установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления.

С учетом несвоевременной высылки заявителю копии определения об оставлении иска без движения, судье первой инстанции надлежало получить сведения о дате получения заявителем копии определения и, исходя из этой даты, решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 10 декабря 2014 года, следовательно, о необоснованности определения о возвращении заявления от 02 февраля 2015 года.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи