Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по частной жалобе Сергеева А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено: Отказать Сергееву А.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.09.2014г.,

установила:

Сергеев А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района", Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Донского района" ЮАО г. Москвы о возврате излишне внесенной оплаты за коммунальные услуги и отмене необоснованных начислений по лицевому счету, которое было возвращено истцу определением суда от 19.09.2014г. со всеми приложенными документами и разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка г.Москвы.

15.04.2015г. Сергеев А.В. обратился с частной жалобой на определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования, в котором указывал на уважительность причин его пропуска, поскольку определение и исковое заявление было получено им 26.12.2014г. и в этот же день истцом направлена частная жалоба, что подтверждается почтовым идентификатором.

Сергеев А.В. в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Определением суда от 01 июня 2015 года Сергееву А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о возврате иска от 19.09.2014г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сергеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2014г. исковое заявление Сергеева А.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района", Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Донского района" ЮАО г. Москвы о возврате излишне внесенной оплаты за коммунальные услуги и отмене необоснованных начислений по лицевому счету было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Возвращая поданную Сергеевым А.В. частную жалобу на указанное определение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что истец получил определение суда о возращении искового заявления от 19.09.2014г. только 26.12.2014г., после чего 29.12.2014г. им в адрес суда посредством почтовой связи была направлена частная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования определения суда (почтовый идентификатор **), однако указанные документы были утеряны. В связи с чем Сергеев А.В. вынужден повторно обратиться с частной жалобой. Данные доводы не опровергнуты по материалам иска.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 ГПК Российской Федерации, с копией определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручаются (направляются) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. В свою очередь материал не содержит достоверных сведений о дате направления определения суда от 19.09.2014г. с приложением документов истцу в установленный срок.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, он пришел к необоснованному выводу о возврате частной жалобы в связи с пропуском истцом процессуального срока обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить. Восстановить Сергееву А.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, исковой материал передать в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по частной жалобе Сергеева А.В. на определение суда от 19 сентября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: