Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24384/15

Судья: Невзорова М.В.

гр. дело N 33-24384/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истцов Савиной И.Н., Савина И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интерком" в пользу Савиной И.Н. неустойку в сумме ***(***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***(***) рублей, штраф в сумме ***(***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***(***) рублей.

Взыскать с ООО "Интерком" в пользу Савина И.В. неустойку в сумме ***(***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***(***) рублей, штраф в сумме ***(***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***(***) рублей,

установила:

Савина И.Н. и Савин И.В. обратились в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ***года, однако до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Истец Савин И.В., представляющий также по доверенности интересы истца Савиной И.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интерком" в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм просят истцы Савина И.Н. и Савин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по их извещению путем направления судебных повесток, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что *** года между ООО "Интерком" (Застройщик) и Савиной И.Н., Савиным И.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор N 070/ДУ/Н/К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ***.

Согласно условиям указанного договора Застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию до ***года и не позднее *** года передать объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N ***проектной площадью ***кв.м., расположенную на 6 этаже по строительному адресу***, участникам долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.3, 1.4 Договора).

Истцы в соответствии с п. 3.1 Договора уплатили застройщику ***рублей при стоимости одного квадратного метра ***рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Уведомления об изменении сроков строительства истцам не направлялись, дополнительное соглашение об изменении условий договора не заключалось. В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Интерком" нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, то с него подлежит взысканию неустойка, так как передача должна была состояться не позднее ***года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения настоящего дела квартира истцу не передана.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за ***дня, суд первой инстанции принял во внимание представленный ими расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило ***рублей (***х (8,25%:300) х 2) х ***), однако нашел заявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до ***рублей, по ***рублей каждому участнику долевого строительства.

Поскольку ООО "Интерком" своевременно не исполнило взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей каждому, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не нашел.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Савиной И.Н. и Савина И.В. также был взыскан штраф по ***рублей ((***+***):2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Интерком" в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***рублей, по ***рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, при правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с размером взысканных в их пользу сумм являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки, об уменьшении которой ответчик не просил, что противоречит закону, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом первой инстанции был определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Савиной И.Н., Савина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: