Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24390/15

Судья: Рябова Е.В.

Гр. дело N 33-24390/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяново й Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционным жалобам Куновского В.Г. и Куновской А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака Куновского В.Г. и Куновской А.А. , в виде */* доли жилого помещения по адресу: *** следующим образом.

Передать в собственность Куновского В.Г. */* долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** .

Оставить в собственности Куновской А.А. */* долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** .

В удовлетворении остальной части исковых требований Куновского В.Г. к Куновской А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречных исковых требований Куновской А.А. к Куновскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Московской области.

Отменить принятые на основании определения суда от 28.08.2014 г. меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащей Куновской А.А. */* доли квартиры по адресу: *** , совершать любые иные действия, направленные на обременение указанного недвижимого имущества каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с данным жилым помещением.

установила:

Куновский В.Г. обратился в суд с иском к Куновской А.А. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в браке с *** г. по *** г. В период брака на имя ответчика были приобретены */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** , стоимость которой составила *** руб. Ответчик отказалась определить доли в праве на вышеуказанное имущество, в связи с чем истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив ему в собственность */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Куновской А.А. были заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в котором после уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде */* доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** , следующим образом: определить долю Куновского В.Г. - **%, ее долю в размере **%, оставить в ее собственности */* доли указанной выше квартиры, взыскав с нее в пользу Куновского В.Г. денежную компенсацию **% стоимости */* доли квартиры по указанному выше адресу в размере *** руб., взыскать с Куновского В.Г. в ее пользу компенсацию в размере **% от суммы общего долга по договору займа с ООО "Юнайтед пресс" от *** г., выплаченного ею единолично в размере *** руб., взыскать с Куновского В.Г. в ее пользу компенсацию в размере **% от суммы общего долга по договору займа с Бородавкиной О.О. от *** г., выплаченного ею единолично *** г. в размере *** руб., произвести зачет однородных встречных денежных требований сторон и взыскать с нее в пользу Куновского В.Г. денежные средства в размере *** руб. в счет раздела спорного жилого помещения.

Представитель истца Куновского В.Г. - Гусев М.А. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что спорная квартира была приобретена частично за счет денежных средств ответчика в сумме *** руб., полученных от продажи квартиры, принадлежащей ответчику и ее сыну Беляеву А.А., денежные средства в размере *** руб. были вложены за счет личных средств истца, полученных от продажи квартиры, принадлежащей матери истца, а остальные денежные средства были выплачены за счет совместных средств супругов. Настаивал на удовлетворении заявленных Куновским В.Г. исковых требований.

Куновская А.А. и ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что */* доли квартиры были приобретены в большей части на личные денежные средства Куновской А.А., полученные от продажи добрачного недвижимого имущества в размере *** руб., а также на заемные денежные средства, полученные Куновской А.А. в сумме *** руб. по договору займа от *** г., заключенного с ООО "Юнайтед Пресс"; денежные средства в размере *** руб. были внесены Куновским В.Г. за счет личных денежных средств, полученных от родителей после продажи квартиры, *** руб., затраченных на приобретение квартиры, были получены Куновской А.А. в долг по договору займа от *** г. от Бородавкиной О.О., а оставшиеся *** руб. - составили совместно нажитые денежные средства супругов, которые пошли на приобретение квартиры.

Третье лицо Беляев А.А., а также его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Куновским В.Г., посчитали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Куновской А.А.

Третье лицо Бородавкина О.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила в своем заявлении доводы Куновской А.А., изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

Третьи лица Беляев А.А. и Бородавкина О.О. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куновского В.Г. и его представителя Гусева М.А., ответчика Куновской А.А. и ее представителя Булкатовой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части определения долей супругов в спорной квартире по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны Куновский В.Г. и Куновская А.А. состояли в браке с *** года, который был прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г.Москвы от ***г.

*** г. между Штанниковым И.Н., Штанниковой Е.А., Штанниковым Н.И., с одной стороны, и Куновской А.А., Беляевым А.А., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Куновская А.А. и Беляев А.А. приобрели у Штанниковых в общую долевую собственность квартиру N*** по адресу: *** , при этом определено, что Куновская А.А. приобрела */* доли в праве общей долевой собственности, а Беляев А.А. приобрел */* доли в праве общей долевой собственности. Стоимость данной квартиры составила *** руб. Права собственности Куновской А.А. (на */* доли) и Беляева А.А. (на */* долю) были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве и выдано свидетельство о праве собственности.

На приобретение вышеуказанной квартиры Куновский В.Г. давал свое нотариально заверенное согласие.

Как установлено в судебном заседании, частично денежные средства на покупку спорной квартиры по указанному выше адресу в размере *** руб. были внесены за счет личных средств ответчика Куновской А.А. и ее сына Беляева А.А., полученных от продажи квартиры по адресу: *** , которая принадлежала Куновской А.А. и ее сыну Беляеву А.А. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями Куновской А.А., ее представителей в судебном заседании, договором купли-продажи квартиры по адресу: *** , из которого следует, что Куновская А.А. и Беляев А.А. продали данную квартиру покупателю по цене *** руб. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом Куновским В.Г. и его представителем не оспаривались.

В связи с чем суд первой инстанции разрешая заявленные требования по существу и определяя доли каждого из супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде спорной */* доли квартиры, пришел к выводу, что вся квартира по адресу: *** , была приобретена по цене *** рублей, соответственно стоимость спорной */* доли квартиры, принадлежащей Куновской А.А., составила *** руб. (***), стоимость */* доли, принадлежащей Беляеву А.А., составила *** (***). Учитывая, что *** руб. были внесены на приобретение спорной квартиры Куновской А.А. и Беляевым А.А. за счет их личных средств, которые были получены от продажи принадлежащей им квартиры, соответственно на приобретение спорной */* доли квартиры были внесены личные денежные средства Куновской А.А. в размере *** руб. (*** (денежные средства, которые пошли на приобретение */* доли в спорной квартиры на имя Беляева А.А.).

Таким образом, при определении долей суд учел стоимость спорной */* доли, что составило *** руб., из которых денежные средства в размере *** руб. были личными денежными средствами Куновской А.А., и личные денежные средства Куновского В.Г. в размере*** *** руб., полученные им от своих родителей после продажи принадлежавшей тем квартиры. Суд посчитал установленным, что совместно нажитые сторонами средства, которые пошли на приобретение спорной доли квартиры, составили *** руб. (*** ), что соответствует */* доли от спорной */* доли жилого помещения (*** доли или */* доля).

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за истцом Куновским В.Г. подлежит признанию в счет раздела совместно нажитого имущества право собственности на */* долю квартиры по адресу: *** (*/* доля от */* доли спорного жилого помещения, подлежащего разделу). Соответственно за ответчиком Куновской А.А. сохраняется право собственности на */* долю квартиры по указанному выше адресу (*** или */*).

Отказывая в иске Куновской А.А. о признании за ней права собственности на */* доли квартиры с выплатой Куновскому В.Г. компенсации его доли, суд исходил из того, что от выплаты компенсации за принадлежащую ему долю квартиры истец отказался.

Разрешая требования заявленные Куновской А.А. в части раздела долгов, возникших по договору займа с Бородавкиной О.О., а также на основании договора займа, заключенного с ООО "Юнайтед Пресс", суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Куновской А.А. не было представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что полученные ею от Бородавкиной О.О. и ООО "Юнайтед Пресс" денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, возникли по инициативе обоих супругов или с согласия ответчика Куновского В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что */* доли в спорной квартире подлежит разделу между супругами, как совместно нажитое имущество, с учетом внесенных каждым супругом своих личных денежных средств, а также в отказе в удовлетворении требований Куновской А.А. в части раздела долгов бывших супругов и присуждении ей */* доли квартиры с выплатой Куновскому В.Г. компенсации его доли.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при подсчете размера долей супругов в общем имуществе - части спорной квартиры, суд допустил ошибку, указав обоснованно в мотивировочной части решения о внесении Куновским В.Г. при приобретении спорной доли квартиры собственных средств в сумме *** руб., суд тем не менее, не учел их при подсчете и определении долей супругов в праве собственности на указанную выше квартиру.

Таким образом, суд неправильно определил долю каждого супруга в праве собственности на квартиру. Признав за Куновским В.Г. право на */* долю квартиры, суд фактически не учел его личные денежные средства в размере *** руб. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части выделения Куновскому */* доли в праве собственности в спорной квартире подлежит отмене, и за ним надлежит признать право собственности на */* долю в квартире по адресу: *** , исходя из расчета *** (личные денежные средства)+*** (*/* от *** руб. совместного дохода) = *** руб., что от стоимости спорной квартиры в *** руб. составит */* долю, а доля Куновской А.А. в праве собственности на квартиру составит не */* , как указал суд первой инстанции, а */* доли.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в части определения долей за каждым из супругов доводы апелляционной жалобы Куновского В.Г. заслуживают внимания. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В свою очередь оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Куновской А.А. не имеется, поскольку правовых оснований для передачи в собственность ответчику доли спорной квартиры, причитающейся Куновскому В.Г., судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Так, в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Так согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Куновской А.А. в счет компенсации доли Куновского В.Г. денежной суммы не имеется, также как и признания за ней права собственности на его долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в части произведенного раздела имущества, нажитого в период брака Куновского В.Г. и Куновской А.А. , в виде */* доли жилого помещения по адресу: *** , и передачи в собственность Куновского В.Г. */* долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** , признания за Куновской А.А. */* доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым:

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака Куновского В.Г. и Куновской А.А. , в виде */* доли жилого помещения по адресу: *** следующим образом.

Признать за Куновским В.Г. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** .

Признать за Куновской А.А. */* доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** .

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Куновского В.Г. и Куновской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: