Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24391/15

Судья: Лагунова О.Ю.

Дело: 33-24391/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Зорина Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать Зорина Е.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Зорина Ю.А обратилась в суд с иском к Зорину Е.М. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, на том основании, что ответчик является ее бывшим супругом, зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире нет. В настоящее время ответчик проживает в квартире своих родителей с новой супругой, обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Зорина Е.М. - Зорин М.Г. и Быстрова А.К. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зорин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зорин Е.М. не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Зориной Ю.А. и ее представителя Малявина В.А., допущенного судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом допущены приведенные в ст.30 ГПК РФ нарушения, влекущие отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции спорной является однокомнатная муниципальная квартира N ***, распложенная по адресу***, корп.1, в которой постоянно зарегистрированы истец Зорина Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь З.П.С., ***года рождения, а также ответчик Зорин Е.М.

Стороны состояли в браке, который бал прекращен ***г.

Удовлетворяя иск о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал установленным, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, постоянно проживает в квартире своих родителей, оплату коммунальных платежей не производил, то есть не исполнял свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ***в ***году являлась Зорина А.И. - бабушка ответчика Зорина Е.М.. В ***года бабушка вселила в качестве члена своей семьи своего внука Зорина Е.М., зарегистрировав его на данной жилой площади. В период своей жизни наниматель данного жилого помещения Зорина А.И. не оспаривала право Зорина Е.М. на пользование указанным жилым помещением.

Из дела следует, что Зорин Е.М. вступил в зарегистрированный брак с Зориной Ю.А. в ***году. В этом же году как супруга Зорина Е.М. она была зарегистрирована на данную жилую площадь как член семьи нанимателя. Таким образом, не проживая в данной квартире и не имея на нее право, в период с ***года, когда был зарегистрирован ответчик, Зорина Ю.А. не могла подвергать сомнению приобретение им права на квартиру, тем более, что наниматель жилого помещения Зорина А.И. признавала за ним это право и не оспаривала его. Также стоит отметить, что достоверных доказательств, подтверждающих не вселение Зорина Е.М. в спорную квартиру после регистрации его на данной жилой площади в ***году истцом представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из дела видно, что стороны расторгли брак в ***года. В исковом заявлении Зорина Ю.А. указала, что всю супружескую жизнь с ответчиком они в спорной квартире не проживали, в ***году семейные отношения с Зориным Е.М. были испорчены, с ***года по ***год родители мужа препятствовали ее проживанию в квартире, бабушка также препятствовала ее проживанию. Таким образом, как следует из искового заявления и пояснений истца, со дня вступления в брак и регистрации на спорной жилой площади она в квартире не проживала. В ноябре ***года истец зарегистрировала на спорную жилую площадь свою дочь З.П.С. ***года рождения, отцом которой ответчик не является.

Как следует из пояснений сторон, Зорина А.И. - бабушка ответчика -умерла в ***году.

Из пояснений истца и ее искового заявления следует, что только после смерти бабушки ответчика в *** году она вселилась на спорную жилую площадь.

При изложенных обстоятельствах, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, вывод суда о признании ответчика Зорина Е.М. по иску Зориной Ю.А. не приобретшим право на жилую площадь в квартире ***по пр.***в г.***не может быть признан соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.328 ГПК РФ. Поскольку по делу не установлены обстоятельства неприобретения ответчиком права на жилую площадь в квартире, и не доказаны основания иска, исковые требования, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым Зориной Ю.А. отказать в иске о признании Зорина Е.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи