Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24393/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-24393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истцов Матвиенко Н.А., Матвиенко О.Н., Матвиенко А.К., Матвиенко К.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено: В иске Матвиенко Н.А., Матвиенко О.К., Матвиенко А.К., Матвиенко К.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма, включении в договор социального найма Матвиенко К.Н. отказать,

установила:

Матвиенко Н.А., Матвиенко О.Н., Матвиенко А.К. и Матвиенко К.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании за ними права пользования жилыми помещениями по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма на указанные жилые помещения, включив Матвиенко К.Н. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Матвиенко Н.А. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Матвиенко Н.А. с семьей - муж Матвиенко К.Н. и две дочери Матвиенко О.К. и Матвиенко А.К. занимают жилые помещения по адресу: ***. Указанные жилые помещения были предоставлены Матвиенко Н.А. в связи с работой в РТО "Продтовары" в 1985 году. Позднее в квартиру вселился ее супруг Матвиенко К.Н. в 1990 году и дочери - с момента рождения Матвиенко О.К. в 1990 году, Матвиенко А.К. в 1997 году. По мнению истцов, они фактически являются нанимателями указанных выше жилых помещений, в связи с чем имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении данных жилых помещений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Матвиенко Н.А. - Кузнецова П.В. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Истцы Матвиенко О.К., Матвиенко А.К., Матвиенко К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Матвиенко Н.А., Матвиенко О.К., Матвиенко А.К., Матвиенко К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 03.07.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13.07.2015 года представителем ДГИ г.Москвы, а также телефонограммой переданной 14.07.2015 года сотрудником аппарата Симоновского районного суда г.Москвы представителю истца Матвиенко Н.А. - Кузнецовой П.В. по номеру телефона ***, судебное извещение, направленное в адрес истцов Матвиенко Н.А., Матвиенко О.К., Матвиенко А.К. и Матвиенко К.Н., 17.07.2015 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за судебным извещением, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012г. N 743-ПП, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Матвиенко Н.А. в составе семьи из трех человек (она, дочь Матвиенко О.К., *** г.р., дочь Матвиенко А.К., *** г.р.) зарегистрирована на койко-месте в бывшем общежитии коридорного типа по адресу: ***, в котором фактически занимала помещение N *** площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящее из двух комнат, и комнату N *** площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в помещении N *** площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящем из двух комнат (всего в бывшем общежитии Матвиенко Н.А. фактически занимает жилое помещение в виде трех комнат площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м).

Матвиенко Н.А. была зарегистрирована на койко-месте в общежитии по адресу: *** по месту пребывания 24.10.1985 года, по месту жительства с 26.07.1988 года.

Матвиенко О.К., *** г.р., и Матвиенко А.К., *** г.р., проживают по указанному адресу и в г.Москве с рождения.

Указанные жилые помещения были предоставлены Матвиенко Н.А. в связи с трудовыми отношения с Октябрьским райпищеторгом г.Москвы, впоследствии реорганизованным в Октябрьское РТО "Продтовары", где она работала с 15.08.1985 года по 21.06.1993 года.

С 1996 года семья Матвиенко Н.А. (она, две дочери) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело N ***.

Матвиенко К.Н. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет. До 04.04.2017 года Матвиенко К.Н. зарегистрирован по месту пребывания в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***.

Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 20.05.2013г. N *** бывшее общежитие по адресу: *** исключено из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г.Москвы.

Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 04.06.2014г. N ***, в редакции распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.08.2014г. N ***, Матвиенко Н.А., Матвиенко О.К. и Матвиенко А.К. путем оформления договора социального найма предоставлены фактически занимаемые ими комнаты NN *** площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в ***-ти комнатной квартире N *** площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в бывшем общежитии по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств, что они занимают две квартиры N *** и *** по адресу: ***, а также, что указанные квартиры есть в данном доме и что они были предоставлены им на законных основаниях.

Таким образом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования жилыми помещениями в виде квартир N *** и ***, расположенных по адресу: ***, а также обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма на указанные жилые помещения.

Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств предоставления Матвиенко К.Н. в пользование указанных выше жилых помещений, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика включить Матвиенко К.Н. на правах супруга нанимателя в договор социального найма на жилые помещения по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом не была дана надлежащая оценка распоряжению ДЖПиЖФ г.Москвы от 04.06.2014г. N ***, копиям финансово-лицевого счета на квартиры N *** и ***, а также акту обследования от 11.02.2014г., из которых усматривается наличие спорных квартир N *** и *** в доме по адресу: ***.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из экспликации и поэтажного плана (л.д.51,52), дом *** по ул. *** в г. *** является бывшим общежитием коридорного типа, состоящим из жилых изолированных комнат. Согласно материалам дела истцы Матвиенко Н.А., Матвиенко О.К. и Матвиенко А.К. фактически занимают три комнаты в указанном жилом доме коридорного типа, а именно: комнаты NN ***. В указанных комнатах отсутствуют отдельные санузлы и кухни, они не объединены в единое жилое помещение в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что распоряжение ДЖПиЖФ г.Москвы от 04.06.2014г. N *** в части указывающей на занятие истцами квартиры N *** и комнаты N *** в квартире N *** изменено в связи с внесением ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" изменений в учетно-техническую документацию.

Ссылки на финансово-лицевые счета и акт обследования от 11.02.2014г. также не влекут отмену решения суда, поскольку указание в данных документах на проживание истцов в квартирах N *** и *** является ошибочным и опровергается сведениями, содержащимися в Автозаводском Территориальном бюро технической инвентаризации г.Москвы, согласно которым на *** этаже дома N *** по ул. *** в г. *** отсутствуют квартиры, указанное помещение состоит из жилых изолированных комнат, так как является бывшим общежитием коридорного типа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств предоставления им в пользование для проживания квартир N *** и *** по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении досудебной подготовки суд должен был уточнить у истцов, какое именно жилое помещение является предметом спора при наличии взаимоисключающих доказательств по делу, однако это сделано не было, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и в итоге к нарушению прав истцов, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Матвиенко Н.А., Матвиенко О.Н., Матвиенко А.К., Матвиенко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи