Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24398/15

Судья: Дементьева Е.И.

гр. дело N 33-24389/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Белого Г.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белого Георгия Александровича в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность по договору NN***от ***года в размере ***рублей ***копеек, неустойку в размере ***рубля ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек, а всего взыскать ***(***) рубля 65 (***) копеек,

установила:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилась в суд с иском к Белому Г.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор NN***об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по присоединению энергопринимающих устройств ответчика - жилого многоквартирного дома, а ответчик принял па себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам хозяйства истца. Стоимость услуг по договору составила ***рублей. Пунктом 23 договора предусмотрено право истца на получение штрафных санкций в виде неустойки за каждый день просрочки. Ответчик оплатил услуги истца по договору двумя платежными поручениями - на сумму ***рублей и на сумму ***рублей, в связи с чем задолженность Белого Г.А. по договору составила ***рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу, а также неустойку в размере ***рубля ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, суд, посчитав их извещенными надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Белый Г.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, учитывая то, что истец является юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Белого Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что ***г. между сторонами заключен договор NN***об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.1 указанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого многоквартирного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10, 11 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от ***г. N*** в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора и составляет ***рублей ***копеек. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% - в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора, 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45 % - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Согласно п.23 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

***года сторонами подписан Акт о выполнении ТУ.

***года сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

***года сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В счет оплаты по договору ответчиком было произведено два платежа ***г. на сумму ***рублей и ***г. на сумму ***рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг истца по договору NN***об осуществлении технологического присоединения составила ***рублей, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги, то его задолженность составила ***рублей (из расчета ***). При этом ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Поскольку условиями договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", то суд взыскал с ответчика ***рубля, признав расчет истца арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ также с Белого Г.А. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" была взыскана госпошлина в размере ***рубля ***копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права. Однако указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика судом заблаговременно было направлено судебное извещение по указанному в иске адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в договоре присоединения. Однако судебное извещение было возращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено, а ссылка в апелляционной жалобе на его периодическое нахождение за границей, судебная коллегия не может признать уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты он не подписывал, полномочиями Елягина Д.А. на их подписание не наделял, кроме того он не мог их подписать, поскольку продал земельный участок ООО "СтройМастер" вместе с проектно-сметной документацией, разрешением на строительство и техническими условиями подключения, в том числе электричества по договору купли-продажи от ***г., о чем известил истца. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку договор NN*** об осуществлении технологического присоединения заключен между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Белым Г.А., согласно которому он принял на себя обязательства по оплате услуг истца, которые надлежащим образом не исполнил. В свою очередь между ООО "СтройМастер" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" договор присоединения не заключался.

Также судебная коллегия отмечает, что представленный истцом договор купли-продажи земельного участка от ***г. заключен от его имени Елягиным Д.А., действующим на основании доверенности, которым в последующем ***г. был осуществлен платеж по договору на сумму ***рублей за Белого Г.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: