Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24403/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24403

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Е., Кузнецова К.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Мачхошвили Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Е.Е., Кузнецову К.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требование тем, что ответчики с момента их регистрации в спорном жилом помещении, а именно с ***, не проживают и никогда не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись, не появляются в спорной квартире, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании представитель истца Мачхошвили Н.В. - Змихновская О.В. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Кузнецовой Е.Е., Кузнецова К.Г. - Реуцкий Д.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.3, п5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кузнецова Е.Е., Кузнецов К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представил и ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Кузнецовой Е.Е., Кузнецова К.Г., их представителя Самойлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мачхошвили Н.В. - Змихновской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, которая была предоставлена Мачхошвили Н.В. и вместе с ней дочери Кузнецовой Е.Е. и внуку Кузнецову К.Г. на основании обменного ордера ***, выданного Красногвардейским РИК, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N *** от ***.

Согласно выписки из финансового лицевого счета N ***, выданной МФЦ района "Нагатино-Садовники" г.Москвы, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Кузнецова Е.Е. (***) с ***, Кузнецов К.Г. (***) с ***, Мачхошвили Н.В. (ответственное лицо лицо) с ***.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с ***, с момента предоставления спорного жилого помещения и постановки на регистрационный учет, ответчики Кузнецова Е.Е. и Кузнецов К.Г. в квартире не проживали и не вселялись, с указанного времени в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит, их вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчики Кузнецова Е.Е. и Кузнецов К.Г. не оплачивают, что свидетельствует о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и права пользования жилым помещением ответчики не приобрели.

В свою очередь, представитель ответчиков не оспаривал факт того, что ответчики не проживают в спорной квартире с ***, указывая на невозможность совместного проживания сторон по причине малогабаритности жилья, ссылаясь, также, на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Кузнецова Е.Е. с сыном Кузнецовым К.Г. будут проживать отдельно от Мачхошвили Н.В.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Кузнецова Е.Е. и Кузнецов К.Г. не приобрели прав и обязанностей членов семьи нанимателя спорной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в квартиру не вселялись и не проживали, не проживание ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени (более 30 лет), с момента предоставления жилого помещения и регистрации в нем, ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих невозможность совместного проживания с истцом, а также того обстоятельства, что Кузнецов К.Г. неоднократно передавал своей бабушке Мачхошвили Н.В. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру N25, находящуюся по адресу: *** ответчики с момента предоставления спорного жилого помещения не выполняют, общее хозяйство с истцом не ведут, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что их не проживание в спорной квартире является вынужденным, суду представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков Кузнецовой Е.Е. и Кузнецова К.Г. не приобретшими права пользования жилым помещением.

При этом судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание ответы на запросы суда из поликлинического отделения при *** и из ОМВД по району "Нагаптино-Садовники" г. Москвы, из которых следует, что за медицинской помощью по месту своей регистрации ответчики никогда не обращались, с *** по *** каких-либо жалоб от них в ОМВД не поступало, со слов соседей, в спорной квартире проживает только Мачхошвили Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчики самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, их отсутствие в квартире носит постоянный характер.

В связи с признанием ответчиков Кузнецовой Е.Е., Кузнецова К.Г. не приобретшими права пользования жилым помещением, и исходя из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, в жилое помещение они не вселялись и в нем на момент разрешения данного спора не проживали, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части снятия Кузнецовой Е.Е. и Кузнецова К.Г. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Кузнецова К.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что интересы ответчиков Кузнецовой Е.Е. и Кузнецова К.Г. в судебном заседании *** представлял Реуцкий Д.Е. на основании выданных ему ответчиками доверенностей от *** и ***, предусматривающих полномочия Реуцкого Д.Е. вести от имени ответчиков любые гражданские дела и представлять их интересы со всеми правами, которые предоставлены законом, в данном случае, ответчикам. Указанные доверенности не были отменены, срок их действия не истек.

При этом, представляя правовую позицию стороны ответчика Кузнецова К.Г. в судебном заседании ***, представителем Реуцким Д.Е. не заявлялось о личном желании Кузнецова К.Г. участвовать в судебном процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***. Данной возможности представитель ответчиков лишен не был. Кроме того, в поданных представителем ответчиков Реуцким Д.Е. замечаниях на протокол судебного заседания от *** также не указывается данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что позиция их представителя в суде первой инстанции, изложенная в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении суда, в основном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были сообщены ответчиками представителю Реуцкому Д.Е., а также на то, что данным представителем не обоснованно не был подан встречный иск.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и нарушений процессуальных прав ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиков на законных основаниях представлял Реуцкий Д.Е., имевший возможность представлять доказательства в подтверждение позиции ответчиков по делу и обосновывать их требования. Оснований полагать, что его позиция не соответствовала фактическим обстоятельствам, которые были сообщены ему доверителями, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, представитель Реуцкий Е.Д. на основании предоставленных ему полномочий со стороны Кузнецовой Е.Е. и Кузнецова К.Г., имел право на предъявление встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении было вызвано сложившимися неприязненными отношениями, в частности, между матерью Мачхошвили Н.В. и дочерью Кузнецовой Е.Е., не может являться состоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Вопрос отсутствия ответчиков в спорной квартире был предметом исследования суда, которым было установлено, что ответчики длительное время (***) не проживают и не появляются по месту своей регистрации в квартире по адресу: ***, при этом, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истцом им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики, имея право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанным правом не воспользовались, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не проявляли интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени. Доказательств обратного, суду ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем приобрели наравне с другими членами семьи право пользования жилой площадью в указанной квартире, несостоятельна.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жилым помещением ответчики не обеспечены, и о том, что решение суда первой инстанции ущемляет их законные права и интересы, лишает права на жилье, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при рассмотрении спора о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета ответчики встречный иск о вселении в спорное жилое помещение не предъявляли.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Е., Кузнецова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: