Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24405/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-24405

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кочуркова Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, с учетом определения суда от 22 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

***

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кочуркову Н.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** между АО "Альфа-Банк" и Кочурковым Н.Н. на условиях срочности, возвратности и платности было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму кредитования *** под ***. Во исполнение условий Соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** которыми заемщик Кочурков Н.Н. воспользовался. Ответчик свои обязательства по условиям соглашения не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, по причине чего перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Кочуркова Н.Н. задолженность по соглашению о кредитовании от *** в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочурков Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания неустойки в размере ***, несанкционированного перерасхода в размере *** и об изменении которого в части взыскания расходов по оплате госпошлины просит ответчик Кочурков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Михайлищева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** между АО "Альфа-Банк" (кредитор), с одной стороны, и Кочурковым Н.Н. (заемщик), с другой стороны, было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты на сумму кредитования *** под *** годовых.

Во исполнение указанного соглашения о кредитовании истец АО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***.

По условиям соглашения N *** о кредитовании от ***, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N *** от ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОА "Альфа-Банк" указывал на то, что ответчик Кочурков Н.Н. в нарушение условий соглашения о кредитовании принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность заемщика по состоянию на *** составляет ***, из которых: *** задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов в размере ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** неустойка за несвоевременную уплату основного долга ***, несанкционированный перерасход ***.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.ст. 810,809, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Кочуркова Н.Н. по соглашению N *** о кредитовании от *** по погашению задолженности не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кочуркова Н.Н. задолженности в размере ***, а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере ***.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судебное заседание *** по рассмотрению дела по существу проходило в отсутствие ответчика Кочуркова Н.Н., который не имел возможности явиться в суд в связи с прохождением собеседования по поводу трудоустройства.

При этом, согласно материалам дела, ответчик Кочурков Н.Н. был лично, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с извещением о судебном заседании, назначенном на *** в ***, которое было им получено ***. Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд ***, ответчик Кочурков Н.Н. не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для представления своих интересов по делу, а также не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении дела слушанием, что ответчиком сделано не было.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть данное гражданское дело по возникшему между сторонами спору по существу в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ, что не является нарушением процессуальных прав ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга, как несоразмерного последствиям нарушениям обязательств ответчика перед истцом, также не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку из положений ст. 333 ГК РФ следует, что это является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены причины, по которым ответчик допустил просрочки погашения кредита, поскольку у него изменилось материальное положение, ответчик испытывал проблемы с постоянным заработком и не имел иного источника дохода, не влияет на правильность постановленного по делу решения суда, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь экономически "слабой" стороной, не имел возможности при заключении с банком соглашения о кредитовании на получение кредитной карты повлиять на условия заключаемого соглашения, заключая его не иначе, как присоединившись к условиям соглашения, разработанного банком, является несостоятельным и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, так как на момент подписания кредитного предложения от *** с целью заключения соглашения о кредитовании между банком и заемщиком Кочурковым Н.Н., ответчиком были получены Общие условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания данного кредитного предложения. С условиями кредитования, указанными в данном предложении, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ответчик был ознакомлен и полностью согласен (***).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что по карте ответчика не предусмотрен несанкционированный перерасход, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также верно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, которые фактически были понесены стороной истца, подтвержденные платежным поручением N*** от *** (л.д.***), и оснований для перерасчета госпошлины, а также снижения ее размера не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, с учетом определения суда от 22 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуркова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: